Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 306-ЭС18-19215(6) по делу N А55-3819/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 306-ЭС18-19215(6) по делу N А55-3819/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - должник) Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу N А55-3819/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Сочковой Светланы Владимировны (участника, бывшего заместителя генерального директора) и Сочкова Максима Константиновича (бывшего генерального директора) - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 16.09.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2021 отменил постановление апелляционного суда от 22.12.2020, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве должника, суды пришли к единому выводу о недоказанности наличия обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недоказанности невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в указанный конкурсным управляющим период.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 о привлечении Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника, свидетельствующих о тождественности требований конкурсного управляющего. В частности, судом указано, что в основу заявления о возмещении убытков положены доводы о непередаче бухгалтерской документации, не позволившей сформировать конкурсную массу, и совершении должником убыточных сделок, послуживших причиной ухудшения его финансового положения. Кроме того, размер ответственности в виде убытков также рассчитан исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов