Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3730/13 по делу N А64-948/2013

г. Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А64-948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя от ООО "Гала-Бетон" от ИП Меренкова А.В.	не явились, извещены надлежаще представитель Меренков А.В. (доверенность от 01.07.2013,б/н) Меренков А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 (судья Андрианова Т.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи: Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) по делу N А64-948/2013, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гала-Бетон" (далее - ООО "Гала-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 422 591 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о процессуальной замене на стороне истца - с ООО "Гала-Бетон" - на индивидуального предпринимателя Меренкова Александра Викторовича в связи с состоявшейся переуступкой права по договору от 12.04.2013.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного договора уступки права требования от 12.04.2013 следует, что цедент (ООО "Гала-Бетон" в лице генерального директора Митюрева А.В.) передает, а цессионарий (ИП Меренков А.В.) принимает право требования к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова на сумму 422 591 руб., представляющее собой проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 87).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальной замене на стороне истца было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Тамбова обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Гала-Бетон" поступил отзыв, в котором оно просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тамбовский ДСК" (подрядчик) и МУ "Дирекция городских дорог" (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 229 от 01.07.2011, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по благоустройству территории по ул. Мичуринской (тротуарная плитка) стоимостью 30 006 руб.

ООО "Тамбовский ДСК" выполнил работы, предусмотренные договором. Заказчиком указанные работы были приняты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу N А64-6006/2011 взыскана задолженность за выполненные работы по договору в пользу ООО "Тамбовский ДСК" с МКУ "Дирекция городских дорог".

ООО "Тамбовский ДСК", сверх договора, ссылаясь на устную договоренность с Администрацией города Тамбова, выполнило работы по благоустройству территории по ул. Мичуринской (тротуарная плитка) стоимостью 4 850 479, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2199/2012 от 21.05.2012 стоимость указанных работ в размере 4 850 479, 88 руб. была взыскана в качестве неосновательного обогащения с Муниципального образования городской округ "город Тамбов" в лице Комитета городского хозяйства г. Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Тамбовский ДСК".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2199/2012 от 19.06.2012 была произведена замена взыскателя на ООО "Гала-Бетон".

24.10.2012 истцу произведена оплата присужденной суммы.

За период пользования неосновательным обогащением в виде стоимости выполненных работ на сумму 4 850 479, 88 руб. по реконструкции тротуарной плитки и установке бордюрных камней по ул. Мичуринской г. Тамбова с 02.09.2011 по 24.10.2012 истец исчислил и предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 594 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2199/2012 от 21.05.2012, согласно которому установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 4 850 479, 88 руб. Данное неосновательное обогащение представляет собой стоимость работ по реконструкции тротуарной плитки и установке бордюрных камней по ул. Мичуринской г. Тамбова.

Согласно акта выполненных работ N 1 окончание работ состоялось 31.08.2011. Истцом в адрес МКУ "Дирекция городских дорог" 02.09.2011 была направлена претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ с приложением указанного акта выполненных работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Комитет не знал о наступлении неосновательного обогащения, судами обоснованно не принята.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 8 Положения "О комитете городского хозяйства администрации города Тамбова", утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402, основными задачами Комитета являются осуществление подготовки планов, проектов и программ по благоустройству города, обеспечение их исполнения и контроль за их реализацией.

Неосновательное обогащение возникло на территории г. Тамбова и свидетельствует о том, что при надлежащем осуществлении функций по содержанию муниципального имущества муниципальное образование городской округ город Тамбов должно было знать о проводимых работах по реконструкции тротуарной плитки и установке бордюрных камней по ул. Мичуринской г. Тамбова.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций верно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 24.10.2012 в сумме 422 591 руб.

По мнению суда округа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объектом неосновательного обогащения являлись не денежные средства, а имущество (тротуарная плитка), в связи с чем, по мнению ответчика, на него не могут быть начислены проценты, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В результате выполнения ООО "Тамбовский ДСК" подрядных работ по благоустройству территории по ул. Мичуринской г. Тамбова у ответчика не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически им были сбережены денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Таким образом, объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являлась стоимость выполненных подрядной организацией, но не оплаченных ответчиком работ, выраженная в денежном эквиваленте.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, взыскав с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Тамбова в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования об уплате долга. Данная позиция согласуется с токованием, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12 по делу N А51-6056/2011.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления, либо опровергали выводы судов, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Тамбова и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А64-948/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд