Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3372/13 по делу N А54-8390/2012

город Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А54-8390/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Верхолазмонтажпром"	Дорохин А.Н. - дов. от 29.11.2012
от ответчика ООО "Сириус-М"	не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус-М", Амурская область, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А54-8390/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - ООО "Сириус-М") о взыскании неустойки 90 612 870 рублей 50 копеек и убытков в сумме 15 464 633 рублей 04 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сириус-М" в пользу ООО "Верхолазмонтажпром" взысканы неустойка в сумме 6 797 965 рублей, убытки в сумме 15 464 633 рублей 04 копеек и судебные расходы в сумме 23 тыс. рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Верхолазмонтажпром" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Сириус-М" и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Сириус-М" и находящиеся у него или других лиц в пределах взысканной суммы - 22 285 598 рублей 04 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сириус-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований являлось взыскание неустойки в сумме 90 612 870 рублей 50 копеек и убытков в сумме 15 464 633 рублей 04 копейки. Иск удолетворен частично и с ответчика взыскано 22 285 598 рублей 04 копейки.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на значительный ущерб имущественным интересам истца, вызванный невозможностью исполнения принятого решения, наличием у общества признаков неблагонадежности юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом требований вышеназванных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению, поскольку заявителем мотивированы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, или иное имущество, принадлежащие ООО "Сириус-М" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы - 22 285 598 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А54-8390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сириус-М" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе и 2000 рублей за приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.