Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-3833/13 по делу N А48-3791/2012

г. Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А48-3791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е. И. Радюгиной Е. А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Северэлитстрой" ОГРН 1105753001441, ИНН 5753053025 г. Орел, ул. Ленина, 39а	Дронова В. А. - ген. директора (приказ от 11.06.2010 N 1), Гуляевой М. А. - представителя (дов. от 09.08.2013),
от Общества с ограниченной ответственностью "Восход" ОГРН 1075752002919, ИНН 5752044067 г. Орел, ул. 3-я Курская, 35	Колесниковой Н. В. - представителя (дов. от 01.01.2013),
от Общества с ограниченной ответственностью "Тербунский гончар" ОГРН 1054800050315, ИНН 4807006470 Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Дорожная, 5-в	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Копылова Николая Дмитриевича г. Орел, ул. 60 лет Октября, 13, 67	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северэлитстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 (судья Волкова Е. Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Афонина Н. П., Алферова Е. Е., Колянчикова Л. А.) по делу N А48-3791/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северэлитстрой" (далее - ООО "Северэлитстрой", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) об обязании заменить поставленный некачественный товар и взыскании убытков в сумме 327 507 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Тербунский гончар" и Копылов Николай Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Северэлитстрой" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Восход" 19.07.2011 и 10.08.2011 по товарным накладным N 153 и N 185 поставило ООО "Северэлитстрой" кирпич керамический одинарный "золотистого" цвета в количестве 5184 шт. на сумму 72 740 руб. 16 коп., который был оплачен покупателем по платежным поручениям N 495 от 12.07.2011 и N 550 от 08.08.2011.

Данный кирпич был использован для строительства комбинированного ограждения (забора) по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Горки, ул. Вербная, д. 14 в рамках обязательств по договору подряда от 23.06.2011 N 16 на строительство ограждений участка жилого жома, заключенного между истцом и гражданином Копыловым Н. Д.

ООО "Северэлитстрой" 18.04.2012 от Копылова Н. Д. поступили претензии о том, что на отдельных участках кирпичной кладки забора начались отслоения частиц кирпича, которые в дальнейшем все более увеличивались и распространялись.

На основании письма ООО "Северэлитстрой" 03.05.2012 строительный эксперт индивидуальный предприниматель Пашинин Н. Н. в присутствии представителей истца и ответчика произвел отбор пробы кирпича из конструктивных элементов забора для определения его качества и соответствия требованиям ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камни керамические" в ООО "Строительная лаборатория" ОАО "Орелстрой".

В результате проведенных испытаний было установлено, что проба кирпича не соответствует требованиям ГОСТ 530-2007 по известковым включениям (протокол испытаний от 12.05.2012 N 93, заключение от 17.05.2012).

ООО "Северэлитстрой", полагая, что продавцом были нарушены обязательства в части качества поставленного товара, обратился к нему с претензией, в которой потребовал заменить поставленный кирпич качественным и возместить расходы на демонтаж построенного и возведение нового заборов.

Поскольку в добровольном порядке требования истца выполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами обязательственные отношения являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку товарные накладные N 153 от 19.07.2011 и N 185 от 10.08.2011 содержат существенные условия для договора данного вида (наименование и количество товара) согласно требованиям статей 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца, возлагается на покупателя.

Как следует из материалов дела, товарные накладные N 153 от 19.07.2011 и N 185 от 10.08.2011 подписаны представителем ООО "Северэлитстрой" без каких-либо замечаний, при покупке кирпича дополнительных требований к товару не предъявлено, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца претензий к качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, ООО "Северэлитстрой" следовало дополнительно удостовериться в качестве товара и в том, что он соответствует цели, для которой приобретается, в противном случае риск ответственности за несоблюдение указанных условий возлагается на покупателя.

Ссылка заявителя на то, что о ненадлежащем качестве приобретенного у ответчика кирпича ему стало известно от Копылова Н. Д., выявившего порчу кирпича в процессе эксплуатации забора, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 указал, что в данных случаях осуществляемая покупателем проверка качества должна соответствовать таким требованиям.

В настоящем споре у покупателя в момент приемки от поставщика спорных партий кирпича претензии к его качеству отсутствовали.

ООО "Северэлитстрой" не были определены требования по качеству либо техническим характеристикам приобретаемого товара, учитывая, что оно согласилось принять товар, поименованный в товарных накладных, и на перечисленных в них условиях.

Доказательств того, что истцом было заявлено о приобретении товара с определенной целью (строительство забора) в дело также не представлено.

Довод заявителя о том, что поставленный кирпич керамический не соответствует требованиям ГОСТа 530-2007 "Кирпич и камни керамические" по известковым включениям, в связи с чем не пригоден для использования по назначению, со ссылкой на заключение строительного эксперта ИП Пашинина Н. Н. от 17.05.2012 и протокол испытаний N 93 от 12.05.2012, обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 Межгосударственного стандарта "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия. ГОСТ 530-2007", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 N 248-ст, камень и кирпич керамический должны изготовляться в соответствии с требованиями указанного стандарта по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем. Данный ГОСТ устанавливает технические требования и характеристики, предъявляемые к изделиям, правила приемки кирпича и камней, методы испытаний, упаковку, маркировку, транспортирование и хранение.

Порядок приемки изделий, в том числе кирпича керамического, регламентирован в разделе 6 указанного ГОСТа.

В силу пункта 6.10 ГОСТа 530-2007 при проведении испытаний изделий потребителем, инспекционном контроле и сертификационных испытаниях отбор выборки и оценку результатов контроля проводят в соответствии с требованиями указанного раздела, применяя методы контроля в соответствии с разделом 7. В спорных случаях контрольную проверку проводят в присутствии представителя предприятия-изготовителя. Перечень контролируемых параметров устанавливают по согласованию между участниками проверки.

Из пункта 6.9 названного ГОСТа следует, что, если при испытаниях изделий по показателям, приведенным в таблице 7 (кроме показателей внешнего вида, размеров, правильности формы и морозостойкости), получены неудовлетворительные результаты, проводят повторные испытания изделий по этому показателю на удвоенном числе образцов, отобранных от этой партии. Партию принимают, если результаты повторных испытаний соответствуют всем требованиям настоящего стандарта; если не соответствуют - партию не принимают.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд обоснованно указал, что заключение строительного эксперта ИП Пашинина Н. Н. от 17.05.2012 и протокол испытаний от 12.05.2012 N 93, не являются достаточными и бесспорными доказательствами некачественности поставленного кирпича, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что для лабораторных исследований были взяты образцы кирпича из разных партий, приобретенных истцом у ответчика по двум товарным накладным в разное время. Кроме того, указанные заключение эксперта и протокол испытаний не содержат ссылки на конкретные методы исследования, при помощи каких технических средств проводилась проверка, либо описание исследований; данных о вызове представителя предприятия-изготовителя в связи с наличием спорной ситуации также не имеется, как и не имеется сведений о повторном исследовании кирпича на удвоенном числе образцов на предмет наличия известковых включений.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что при проведении строительных работ им самим не допущены технологические нарушения в работе, которые могли привести к разрушению кирпичей в уже готовой кладке.

Определением от 11.02.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ермиловой О. В.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о соответствии качества кирпича требованиям, установленным ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", и определении пригодности его для целей, указанных в договоре от 23.06.2011 N 16 на строительство ограждений участка жилого дома.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2013 N 101/1-3 исследуемые характеристики кирпича не соответствовали установленным ГОСТ 530-2007 нормам, указанным в пункте 4.2.2, по причине меньшего фактического значения толщины наружных стенок. На вопрос относительно пригодности спорного кирпича для целей, указанных в договоре от 23.06.2011 N 16, экспертом ответ дан не был в связи с тем, что возможность использования исследуемого кирпича в строительстве забора не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отмечено, что недостатки, указанные в заключении экспертизы, могли быть обнаружены покупателем при принятии товара. Вместе с тем, замечаний о некачественности товара предъявлено не было. Довод о наличии недостатка в виде несоответствия требованиям ГОСТа 530-2007 "Кирпич и камни керамические" по известковым включениям экспертом не подтвержден.

Также заключение эксперта от 14.03.2013 N 101/1-3 не содержало выводы о пригодности либо непригодности для целей, для которых использован спорный кирпич керамический.

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с учетом выводов проведенной экспертизы о несоответствии кирпича внешним параметрам сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств несоответствия качества поставленного товара предъявляемым требованиям, равно как и доказательств того, что дефекты в виде отслоения частиц кирпича возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Восход" обязательств по поставке.

Доказательства проверки качества поступившего от ответчика по спорной накладной в соответствии с требованиями ГОСТа 530-2007 до использования его на строительство забора не представлены, поштучная приемка кирпичей не производилась, равно как и экспертиза их качества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о замене поставленного товара.

Судом также правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о возмещении убытков в размере 327507 руб. 60 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а потому лицо, требующее такое возмещение, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поставкой товара и его последующей порчей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А48-3791/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северэлитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. А. Радюгина