Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-3738/13 по делу N А36-733/2013

г.Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А36-733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя - ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А36-733/2013, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (далее - ООО "Липецк-Инвест", ответчик) заключить основной договор залога недвижимого имущества в редакции, согласованной предварительным договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.12.2011 N 048/07/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Моспродснаб" (далее - ОАО "Моспродснаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2013 (судья Щедухина Т.М.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Шеин А.Е., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В частности, заявитель полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли в качестве доказательства предложения заключить основной договор письмо от 24.07.2012 N 01/2424, в связи, с чем судами был сделан неверный вывод о прекращении предварителього договора.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя кассационной жалобы, поступило ходатайство, в котором ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки.

От ООО "Липецк-Инвест" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и ООО "Липецк-Инвест" (залогодатель) был подписан предварительный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 048/07.2011, в котором стороны определили, что в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств ОАО "Моспродснаб" (заемщик) по кредитному договору N 048/2011 от 29.12.2011, заключенному между заемщиком и залогодержателем на сумму 49 000 000 руб., стороны обязуются в срок до 02.03.2012 заключить договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимости:

1. культурно-развлекательный центр и земельный участок под ним площадью 9 185 кв. м с кадастровым номером 48:16:060336:2, расположенные по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, 71;

2. административный корпус, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская:

- щитовая терраса, гостиничный жилой коттедж N 1, котельная, гостиничный жилой коттедж N 2, котельная, проходная, кафе, щитовая, гостиница (недострой 89% готовности), забор, замощение, ворота, расположенные по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская;

- земельный участок площадью 35 615 кв. м с кадастровым номером 48:16:0650337:1;

3. комплекс нежилых зданий и сооружений, состав которого определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Липецкой области по состоянию на 31.10.2007, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Маяковского, д. 2, кадастровый номер 48:16:470110:0004:42:248:002:000000250;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком на 49 лет, площадью 21 511,9 кв. м с кадастровым номером 48:16:470110:0004.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2012 стороны определили, что основной договор должен быть заключен в срок до 01.08.2012.

Указывая на то, что ООО "Липецк-Инвест" уклоняется от заключения основного договора залога недвижимого имущества (ипотеки), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения договора ипотеки, следовательно, право понуждения к заключению договора возникает при принятии контрагентом добровольного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Судами было исследовано содержание предварительного договора между ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и ООО "Липецк-Инвест" (залогодатель) от 29.12.2011 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.02.2012 и N 2 от 27.02.2011. При этом было установлено, что сторонами не согласована стоимость предмета залога, оценка имущества не произведена.

В силу вышеприведенных норм права о заключении договора, предварительном договоре, залоге, ипотеке (залоге недвижимости), суды пришли к обоснованному выводу о том, что предварительный договор залога недвижимого имущества является незаключенным.

Таким образом, правовые основания для понуждения ответчика к заключению основного договора залога отсутствуют.

Кроме того судами приняты во внимание также следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из смысла названной нормы следует, что истец, до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора залога, обязан соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора, в том числе стоимость предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу о том, что из текста предварительного договора следует, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до 01.08.2012. Истец обратился к ответчику с требованием заключить основной договор залога недвижимого имущества 29.11.2012, то есть за пределами установленного предварительным договором срока.

Судами не было принято в качестве надлежащего доказательства предложения заключить основной договор письмо от 23.07.2012 N 01/2424, поскольку, согласно распечатке с сайта Почты России, названное письмо, направленное ответчику 23.07.2013, не было им получено и возвратилось 27.08.2012 истцу с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". Одновременно, как правильно отмечено судами, из содержания данного письма следует, что истец просит ответчика осуществить все мероприятия по регистрации объектов недвижимости, но не содержит предложение заключить основной договор залога.

При изложенных обстоятельствах указанное письмо от 23.07.2012 не может быть признано офертой, так как не отвечает требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (не выражает намерений залогодержателя, направленных на заключение договора на определенных условиях, являющихся существенными для данного вида договоров).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта направления ответчику надлежащим образом оформленной оферты.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления, либо опровергали выводы судов, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А36-733/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская