Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3622/13 по делу N А35-5565/2012

г. Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А35-5565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
ОАО "Надежда" (ОГРН 1064623000694; Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, д.19)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Курочкина А.Д. (ОГРНИП 310463227400073; г. Курск, ул. Народная, д.2А, кв.69) индивидуального предпринимателя Третьяковой Е.А. (ОГРНИП 306463232700040; г. Курск, ул. Орловская, д.24, кв.109)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. (судьи Шеин А.Е., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А35-5565/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Надежда" (далее - ОАО "Надежда", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкину А.Д. (далее - ИП Курочкин, ответчик) о взыскании 949 402 руб. основного долга, 18 417,24 руб. годовых процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 по 04.04.2012 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Третьякова Е.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Курочкина А.Д. в пользу ОАО "Надежда" задолженность в размере 949 402 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 933,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судв не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель считает, что по договору уступки права требования со стороны ОАО "Надежда" фактически имела место уступка права требования по несуществующему обязательству; на момент обращения в суд с иском на стороне истца отсутствовало нарушенное право; акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2011 между ИП Курочкиным А.Д. (новый кредитор), ОАО "Надежда (кредитор) и ИП Третьяковой Е.А. (должник) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым кредитор уступает свои права требования денежных средств новому кредитору в сумме 949 402 руб., а новый кредитор обязуется принять от должника в счет погашения задолженности денежные средства согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что кредитор и новый кредитор обязуются в срок до 31.12.2011 произвести расчеты друг с другом на сумму уступки права требования.

Названный договор уступки права требования подписан директором ОАО "Надежда" Данилиным Е.В., ИП Курочкиным А.Д. и ИП Третьяковой Е.А.

По акту о переводе долга от 11.02.2011 N 1 ОАО "Надежда" передало ИП Курочкину А.Д. договор поставки от 01.10.2008 N 526/1 с ИП Третьяковой Е.А., акт сверки задолженности на 31.12.2010 и подлинники товарных накладных за период с 2008 года по 2010 год.

Неисполнение ИП Курочкиным А.Д. обязательств по оплате долга по договору уступки права требования в сумме 949 402 руб. послужило основанием обращения ОАО "Надежда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен договор уступки права требования от 11.02.2011 N 1, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму уступленного права требования в размере 949 402 руб. в срок до 31.12.2011.

Доказательства оплаты уступаемого права ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки права требования от 11.02.2011 N 1 ОАО "Надежда" передало ИП Курочкину А.Д. действительное право требования денежных средств в сумме 949 402 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Надежда" требования о взыскании 949 402 руб. основного долга и 17 933,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что уступка требования совершена по несуществующему обязательству, суд обоснованно указал, что он противоречит представленному в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за 2010 между ОАО "Надежда" и ИП Третьяковой Е.А. по договору поставки от 01.10.2010 N 526/1.

Указанный акт сверки содержит ссылку на дату продажи и стоимость отпущенного ОАО "Надежда" товара, которые полностью совпадают с датой составления и суммой товара, указанных в товарных накладных на поставку свинок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ИП Третьяковой Е.А. перед истцом за полученный товар составляет 949 402 руб.

Договор уступки права требования от 11.02.2011 N 1 подписан ИП Третьяковой Е.А., подтвердив тем самым факт наличия задолженности перед ОАО "Надежда" в сумме 949 402 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя основаны на неверном толковании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. по делу N А35-5565/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков