Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-3700/13 по делу N А35-1239/2011

г. Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А35-1239/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Устенко И.А. - представитель по доверенности N 6 от 18.11.2013 до 01.11.2014
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А35-1239/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 ОАО "Заря Мира" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ОАО "Заря Мира" Кекина С.С., выразившееся в том, что конкурсный управляющий не предложил кредиторам и уполномоченному органу принять имущество должника для погашения своих требований, в связи с чем, нарушил статью 148 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ОАО "Заря Мира" Кекина С.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Кекин С.С. до принятия мер по передаче имущества ОАО "Заря Мира" муниципальному образованию не предложил кредиторам и уполномоченному органу принять имущество должника для погашения своих требований, чем нарушил ст. 148 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения конкурсным управляющим ст. 148 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, принять имущество мог бы кто-то из конкурсных кредиторов.

Заявитель считает, что квитанции Почты России не свидетельствуют о надлежащем соблюдении конкурсным управляющим своей обязанности по извещению конкурсных кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта не соответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.12.2012 собрание кредиторов утвердило изменения к порядку и условиям продажи имущества в связи с не реализацией имущества должника на торгах.

В соответствии с пунктом 12.3. Положения о порядке, условиях и сроках продажи в случае, если торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником имущество должника, выставляемое на торги, подлежит безвозмездной передаче органу местного самоуправления, на территории которого зарегистрирован должник.

Представитель ФНС России поддержал указанные изменения, внесенные в положение о продаже имущества.

17.04.2013 конкурсный управляющий повторно направил всем кредиторам уведомление о возможности принять нереализованное имущество, однако кредиторы не выразили желание принять имущество.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации Городновского сельсовета принять нереализованное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 арбитражный суд обязал администрацию Городновского сельсовета принять имущество должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Заря Мира" обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод уполномоченного органа о том, что принять имущество мог бы кто-то из конкурсных кредиторов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер, т.к. доказательства обращения кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что квитанции Почты России не свидетельствуют о надлежащем соблюдении конкурсным управляющим своей обязанности по извещению конкурсных кредиторов, поскольку отправлены могли быть иные сообщения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, т.к. носит бездоказательный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А35-1239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева