Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-3227/13 по делу N А64-8660/2012

г.Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А64-8660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ООО "ТТЦ-Авто" -
	не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто" Игнатенко Ю.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Шеин А.Е.) по делу N А64-8660/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - истец; г. Тамбов, ОГРН 1086829008386) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк; г. Москва, ОГРН 1027700342890), о признании подпунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 22.02.2012 N 120209/0001 недействительными (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 исковые требования о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 22.02.2012 N 120209/0001 удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ТТЦ-Авто" Игнатенко Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, обосновывая свою жалобу, заявитель указывает на то, что обслуживание кредитной линии и резервирование денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание комиссий за такие действия неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2012 между ООО "ТТЦ-Авто" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 120209/0001, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 26 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита кредитования, указанной в пункте 1.1. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита (п. 1.3.1 договора);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно (п. 1.3.2 договора);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3 договора);

- комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (п. 1.3.4 договора);

- иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.3.5 договора).

Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии стороны установили процентную ставку (плату за пользованием кредитом) в размере 13,5 % годовых.

Ссылаясь на то, что установление в п. 1.3 договора об открытии кредитной линии от 22.02.2012 N 120209/0001 комиссий за предоставление кредита, за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора, за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 12, 166-168, 180, 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 22.02.2012 N 120209/000 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными подпунктов 1.3.2 и 1.3.3. пункта 1.3.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 п. 1.3 договора об открытии кредитной линии от 22.02.2012 N 120209/0001 не обжалуется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из договора об открытии кредитной линии от 22.02.2012 N 120209/0001, в котором банком были установлены комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора (п. 1.3.2 договора) и за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (п. 1.3.3 договора).

Из разъяснения, изложенного в абз. 9 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 отмечено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку воля сторон сделки была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, прикрываемое условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2 договора) не может быть признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным условия спорной сделки о взимании комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, суды обоснованно указали на то, что, создавая резерв денежных средств Банк выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования, в связи с чем, по своей сути включение сторонами в договор такого условия также является частью договоренности о плате за кредит.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, а именно, что обслуживание кредитной линии и резервирование денежных средств не является самостоятельной банковской услугой и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными подпунктов 1.3.2 и 1.3.3. пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 22.02.2012 N 120209/0001.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора в части признания недействительными подпунктов 1.3.2 и 1.3.3. пункта 1.3 договора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто" Игнатенко Ю.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А64-8660/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская