Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-1716/13 по делу N А08-908/2012

г. Калуга

29 ноября 2013 г.

N А08-908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Меженцева А.Г. от кредитора ОАО "Сбербанк России"	Бучнев В.Р.- представитель, доверенность от 01.06.2013 Бурцев С.В.- представитель по доверенности от 17.10.2013
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меженцева Алексея Георгиевича, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 об исправлении описки (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А08-908/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее- ООО "Кристалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев Алексей Георгиевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Кристалл" Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей указав, что конкурсным управляющим не принимаются меры по возврату имущества в конкурсную массу; затягиваются сроки проведения инвентаризации имущества должника; ненадлежащим образом осуществляется контроль за проведением мероприятий по оценке имущества в разумные сроки, а также за качеством выполнения работ по оценке; не проводятся собрания кредиторов в установленные законом сроки, не представляется информация о ходе конкурсного производства; необоснованно привлечены для ведения конкурсного производства третьи лица, что привело к превышению лимитов расходов в ходе конкурсного производства. Заявитель указал на допущенные конкурсным управляющим Меженцевым А.Г.нарушения в других процедурах банкротства.

ОАО "Сбербанк России" просило отстранить Меженцева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Кристалл" Меженцевым А.Г.:

- в части не проведения мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника,

- в части необоснованного привлечения для ведения конкурсного производства следующих третьих лиц: Черченко А.В., Некоммерческую организацию "Арбитражная коллегия адвокатов", Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А.

Меженцев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Кристалл" (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Меженцев А.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на то, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды не уведомили о проведении судебного заседания саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Меженцев А.Г.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, с учетом всех уточнений и дополнений.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов только обжалуемой в части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Меженцева А.Г. от исполнения обязанностей, банк указывал на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований п.2, 3 ст. 129 закона о банкротстве не принимаются меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 указанной нормы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу указанной нормы и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе (конкурсная масса). Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлены права, с помощью которых возможно проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено имущества должника (шапки-ушанки в количестве 5 039 шт.; овчина выделанная меховая крашеная и некрашеная 100% готовности в количестве 7 046 шт., овчина выделанная меховая крашеная и некрашеная 90% готовности в количестве 1 897 шт.), являвшегося предметом залога по кредитному договору N 605010040 от 16.04.2010, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кристалл".

На основании имеющихся в деле материалов исполнительного производства судами установлено, что на имущество должника, а именно ТМЦ - шапки-ушанки в количестве 181 шт., овчина, выделанная крашенная и некрашеная 90% готовности в количестве 1 532 штук, 07.03.2012 был наложен арест; согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ООО "Кристалл" от 07.03.2012 данное указанное имущество находилось на складе должника и было передано на ответственное хранение ликвидатору Черченко А.В.

Ранее, то же самое имущество было получено ликвидатором Черченко А.В. от бывшего генерального директора общества Ивахно И.А. по акту приема-передачи от 15.02.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 07.03.2012 имущество находилось на складе должника на 07.03.2012.

Доказательств отчуждения спорного имущества, его передачи ликвидатором другому лицу, смены ответственного хранителя - в деле не имеется.

Судами установлено, что конкурсному управляющему было известно об указанных обстоятельствах, однако никаких мер к поиску имущества, его возврату в конкурсную массу Меженцевым А.Г. предпринято не было.

В результате действий органов дознания арестованное судебным приставом имущество (шапки в количестве 181 шт. и шкурки из овчины в количестве 1532 шт.) было обнаружено в складских помещениях ООО "Кристалл". Однако, как установлено судом, обнаруженное имущество безосновательно включено управляющим в конкурсную массу другого должника - ООО "Кристалл Мех".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего в отношении залогового имущества должника, проявления недобросовестности при формировании конкурсной массы.

Суды признали обоснованной жалобу ОАО "Сбербанк России" в части, касающейся привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства специалиста Черченко А.В. и для оказания юридических услуг - "Некоммерческая организация "Арбитражная коллегия адвокатов", Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение специалистов в деле о банкротстве должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая, что арбитражным управляющим пройдена соответствующая подготовка, суды сделали вывод о том, что он должен обладать знаниями в области права и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий, указав в подтверждение обоснованности привлечения указанных лиц, что их привлечение направлено на обеспечение целей банкротства, каких-либо доказательств не представил.

Как установлено судом, привлечение специалистов было вызвано в основном необходимостью их участия в обособленных спорах по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскание дебиторской задолженности, то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положением абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой.

Поскольку по смыслу Закона о банкротстве основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то непринятие им мер к поиску имущества должника и формированию конкурсной массы суды правомерно расценили как недобросовестное поведение, которое лишает конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" и иных кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований, что может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего судами нижестоящих инстанций учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года по делу А08-5901/2012 по заявлению Алексеевского межрайонного прокурора арбитражный управляющий Меженцев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим установленных законом о банкротстве обязанностей. Указанным судебным актом установлено, что Меженцев А.Г. неоднократно нарушал сроки предоставления кредиторам отчета о ходе конкурсного производства ООО "Кристалл", а также не предпринял надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, с целью пополнения конкурсной массы ООО "Кристалл" по делу А08-908/2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, по делу А08-8863/2008 установлено, что конкурсный управляющий не принимал меры для проведения собрания кредиторов, что повлекло нарушение прав кредиторов на участие в собрании кредиторов с целью контроля за проведение конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При указанных обстоятельствах Меженцев А.Г. обоснованно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл" на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении о рассмотрении заявления Сбербанка России саморегулируемой организации.

В материалах дела (т.1 л.д. 188) находится уведомление о вручении заказной корреспонденции НП "Дальневосточная МСРО ПАУ", расположенной по адресу: а/я 8/35, Главпочтамт, г.Хабаровск, 680000, по делу А08-908/12.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях в ней, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, основанных на доказательствах, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013, с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 об исправлении описки, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А08-908/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева