Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-3732/13 по делу N А64-8545/2005

г. Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А64-8545/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области	Сорокина Т.В. - представитель по доверенности от 22.07.2013 до 04.07.2014
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А64-8545/2005,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Поздняков Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области, представляющей интересы Федеральной налоговой службы (ФНС России) неуплаченного ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горкоммунэнерго" с 15.07.2008 по 04.04.2012 в размере 446 928 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года (судья Баханькова Т.В.) с Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н взыскано неуплаченное ему вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горкоммунэнерго" в размере 404 920, 94 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий Поздняков П.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горкоммунэнерго" действовал недобросовестно и неразумно вопреки интересам должника и кредиторов, чем допустил неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение текущих расходов.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Позднякова П.Н. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а именно - не включение имущества в конкурсную массу.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Горкоммунэнерго" (далее - МУП "Горкоммунэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2006 МУП "Горкоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 15.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Определением суда от 04.04.2012 Поздняков П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Поздняков П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение и погашение судебных расходов подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие отстранение Позднякова П.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Позднякова П.Н. в ходе процедуры банкротства должника.

Следовательно, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Позднякову П.Н. вознаграждения, у суда не имелось.

Таким образом, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений названных правовых норм правомерно взыскали с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. вознаграждение в размере 404 920, 94 руб. (с учетом неподтвержденных расходов в сумме 41 991,50 руб. и ошибки в расчетах размера вознаграждения за неполные месяцы).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судебными инстанциями в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А64-8545/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина