Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-3663/13 по делу N А36-7195/2012

г. Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А36-7195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.

от истца: АК Сбербанк России Открытое акционерное общество в лице Липецкого отделения N 8593, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от ответчиков: Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441 Общество с ограниченной ответственностью "Маркетсервис", ИНН 4823028545, ОГРН 1064823059432 Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой", ИНН 3661055082, ОГРН 1113668047910 Некоммерческое предприятие "Гильдия Арбитражных управляющих Липецкой области" От третьих лиц: Закрытое акционерное общество "Металлоторг", ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990 Общество с ограниченной ответственностью "Глоболторг"

Борзунов Р.А. - представитель (дов.N 02-1532 от 10.10.2013, сроком до 12.03.2016) Новоженов И.В. - представитель (дов. от 11.03.2013 б/н., сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Килимник Н.П. - представитель (дов. N Г-268 от 21.11.2013, сроком до 31.12.2013) Власов О.В. - (дов. N Г-267 от 21.11.2013, сроком до 31.12.2013) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой", Закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ", АК Сбербанк России открытое акционерное общество в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу NА36-7195/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593, истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис", закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ОАО "Сбербанк - АСТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой", ответчик) о признании торгов, проведенных 31.10.2012 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" (код торгов SBR12004188), по продаже имущества: производственная база, расположенная по адресу: г.Тамбов, ул. Монтажников, 10, состоящая из зданий складов (Лит.Б), зданий складов (Лит.Г), зданий складов (Лит.К.) с кадастровыми номерами 68:29:0205001:01197:19712/Б/329, 68:2960205001:0197:19712/Г/329, 68:29:0205001:9197:19712/К/329, земельного участка площадью 14004 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0205501:197, включенного в лот N3, недействительными; обязать некоммерческое партнерсво "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" и ЗАО "Сбербанк - АСТ" вновь провести торги имущества: Производственная база, состоящая из зданий складов (Лит.Б), зданий складов (Лит.Г), зданий складов (Лит.Г), зданий складов (Лит.К), земельного участка площадью 14004 кв.м., расположенная по адресу: г.Тамбов, ул. Монтажников, 10, включенного в лот N3.

Определением от 25.12.2012 производство по настоящему делу было объединено с производством по делу N 36-7321/2012 по иску ООО "Грандстрой" к ООО "Маркетсервис", в лице конкурсного управляющего Носикова Геннадия Владимировича, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России", об обязании заключить договор купли-продажи по лоту N 3 по результатам повторных торгов по продаже имущества ООО "Маркетсервис".

Определением от 17.01.2013 удовлетворено заявление ЗАО "Металлоторг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 судья (Карих О.М.) в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 отказано. Требование ЗАО "Металлоторг" удовлетворено. В удовлетворении требований ООО "Грандстрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Сбербанк - АСТ", ООО "Грандстрой" и ОАО "Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ЗАО "Сбербанк - АСТ" просит принятые по делу судебные акты отменить, в части удовлетворения требований ЗАО "Металлоторг" и принять новый судебный акт.

ООО "Грандстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, в части признания недействительных торгов, проведенных в электронной форме путем проведения аукциона 31.10.2012, и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Грандстрой", и принять новый судебный акт.

ОАО "Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 просит принятые по делу судебные акты отменить, в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 по делу N А36-773/2011 ООО "Маркетсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд назначил Носикова Г.В.

Определением от 12.08.2011 по делу N А36-773/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маркетсервис" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 804920642 руб. 41 коп. - основной долг, из них 352386842 руб. 15 коп. как обеспеченные имуществом должника.

Определением от 28.06.2012 по делу N А36-772/2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маркетсервис", находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", с начальной ценой продажи в размере 200 053 234 руб. включая НДС.

28.06.2012 между конкурсным управляющим ООО "Маркетсервис" Носиковым Г.В. и некоммерческим партнерством "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению открытых торгов в форме аукциона, открытых по составу участников и форме предложения цен в электронной форме в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маркетсервис", утвержденными определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012, согласно заявки с перечнем имущества, которая составляется заказчиком и является неотъемлемой частью договора. Торги будут проводиться на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ".

07.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 123 опубликовано сообщение N 77030529450 о том, что организатор торгов - некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" извещает о проведении 20 августа 2012 года в 11-00 часов открытых торгов в форме аукциона, открытых по составу участников и форме предложения цен в электронной форме по продаже имущества ООО "Маркетсервис"

Согласно протоколу N 2 от 20.08.2012 победителем торгов по лотам N7, N3, N5, N8, N9 признано ООО "Грандстрой".

Впоследствии ООО "Грандстрой" отказалось от заключения договоров купли-продажи по лотам N 3, N 5.

Второй участник торгов - ООО "Сталь Конструкция - А" также отказалось от заключения договорам по лотам N 3 и N 5.

15.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 173 опубликовано сообщение N 77030585012 о проведении повторных торгов в форме аукциона 31.10.2012 в 12 часов 00 минут по лотам, в том числе N3.

К участию в торгах по лоту N 3 были допущены три участника: ООО "Грандстрой", ООО "Глоболторг" и ЗАО "Металлоторг".

Предметом торгов - лот N 3 являлась производственная база, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д.10, начальная цена лота 9230752,80 руб., в том числе НДС.

Согласно протоколу N 3 от 31.10.2012 торги признаны состоявшимися.

Победитель торгов - ООО "Глоболторг" предложил цену 30461484,24 рублей.

ООО "Грандстрой предложило 10153828,08 рублей и ЗАО "Металлоторг" - 9692290,44 рублей.

Письмом N 57 от 01.11.2012 ООО "Глоболторг" извещает конкурсного управляющего ООО "Маркетсервис" об отказе от заключения договоров купли-продажи, в том числе по лоту N3, поскольку в настоящее время не имеет возможность принять на себя обязательства по оплате лота N3 из-за отсутствия денежных средств.

06.11.2012 ООО "Грандстрой" направило конкурсному управляющему письмо с просьбой о заключении договора купли-продажи по лоту, в том числе N 3

Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, что послужило поводом для предъявления иска о понуждении ООО "Маркетсервис" в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В. заключить договор купли-продажи по лоту N 3

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, а также на злоупотребление правом, ОАО Сбербанк России" обратилось с требованием о признании торгов, проведенных 31.10.2012 по лоту N 3, недействительными.

Впоследствии участник торгов ЗАО "Металлоторг", вступило в дело с самостоятельными требованиями, о признании торгов недействительными, поскольку имеет место нарушение порядка проведения торгов, закона и нарушение его законных прав.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворении самостоятельных требований ЗАО "Металлоторг" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, учствующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, п.3.10 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Маркетсервис", предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А36-773/2011, предусмотрены обязательные условия проведения торгов, где определен "шаг аукциона" в размере 5% от начальной продажной цены.

Начальная цена Лота N 3 составляет 9 230 752,80 рублей.

В момент проведения торгов по вышеуказанному лоту, каждый из допущенных участников сделал по одной ставке: 31.10.2013 в 12:01:31 ЗАО "Металлоторг" предложило 9692290,44 руб.; 31.10.2012 в 12:02:32 ООО "Грандстрой" предложило 10 153 828,08 руб. и в 12:03:34 ООО "Глоболторг" предложило 30 461484, 24 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Глоболторг" сразу увеличило ставку на 22 "шага", в связи с чем, электронная площадка обязана была не принимать данное предложение о цене, сделанное ООО "Глоболторг", направив уведомление об отказе в приеме предложения, так как увеличение произведено на сумму не равную "шагу" аукциона.

Согласно п.4.2.8 Регламента о "Порядке проведения открытых торгов" оператор отклоняет предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае, если предложение о цене увеличено на сумму, не равную "шагу аукциона"

В силу п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, под грубыми нарушениями правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Следовательно, электронной площадкой нарушен порядок проведения торгов, вследствие чего другие участники были лишены возможности участия в торгах и был нарушен порядок определения победителя торгов.

При проведении торгов 20.08.2012 ЗАО "Металлоторг" предлагало по лоту N 3 цену приобретения в размере 22564062,40 руб. Однако, ООО "Грандстрой" предложило большую цену, выиграло торги, но впоследствии отказалось от заключения договора.

Умышленное завышение участниками торгов цены приобретения, зная об отсутствии денежных средств, и о том, что победитель торгов откажется от заключения договора и предоставит право заключить договор следующему участнику, свидетельствует о злоупотреблении правом. (ст.10 ГК РФ)

Судами при рассмотрении спора установлены существенные нарушения правил проведения торгов, и действия его участников квалифицированы как злоупотребление правом, что в совокупности привело к неправильному определению цены продажи и могло повлиять на результат определения победителя торгов.

При этом судами правильно установлено, что у ОАО "Сбербанк России" в лице липецкого отделения N 8593 отсутствует заинтересованность обжалования торгов, поскольку он не является участником торгов, либо лицом которому отказано в участии, его права не могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, по делу N А36-7195/2012, оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов