Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. по делу N СИП-1024/2020 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в связи со сходством заявленного обозначения до степени смешения с противопоставленным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. по делу N СИП-1024/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1783/2021 по делу N СИП-1024/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымская производственная фабрика" (ул. Крылова, д. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295001, ОГРН 1149102005030) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.03.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019729299 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский молочный завод" (ул. Бояринова, 26, г. Мытищи, Московская область, 141009, ОГРН 1155029010179).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская производственная фабрика" - Омельчук К.Д. (по доверенности от 25.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-673/41).

Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский молочный завод" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская производственная фабрика" (далее - общество "КПФ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.03.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019729299 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский молочный завод" (далее - общество "ММЗ").

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 общество "КПФ" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019729299 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении указанных в перечне заявки товаров 29, 30, 31, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения государственной экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 1 и пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Роспатент исходил из того, что обозначение по заявке N 2019729299 состоит из неохраноспособных элементов, а также из того, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 (приоритет от 26.01.2015), зарегистрированным в отношении товаров 29-го класса МКТУ, а также с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 409666 (приоритет от 05.02.2008), зарегистрированным в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 26.03.2020 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019729299 в качестве товарного знака.

Не согласившись с указанным решением, общество "КПФ" обратилось в административный орган с возражением, в обоснование которого указало на то, что в нарушение действующих норм материального права Роспатент не оценил различительную способность заявленного обозначения в целом как комбинации неохраноспособных элементов, а также на то, что вывод государственной экспертизы о сходстве заявленного обозначения до степени смешения с противопоставленными товарными знаками не соответствует действующей методологии определения степени сходства сравниваемых обозначений.

К возражению заявитель приложил документы, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения обозначением по заявке N 2019729299 различительной способности в отношении указанных в ней товаров до даты приоритета, а именно:

1. Фотографии, на которых запечатлено заявленное обозначение на автобусах, на магазинной вывеске, на кузовах грузовиков, на стенде в магазине;

2. Договор поставки от 16.12.2019 N 31/19-А-и;

3. Договор поставки от 17.12.2019 N 17/12/2019-М;

4. Договор на производство товара от 18.03.2020 N СКК-27-03/20;

5. Договор на производство продукции под торговой маркой заказчика от 20.05.2020 N 07-2020;

6. Договор на участие в выставке от 17.01.2018 "ПРОДЭКСПО-2018";

7. Договор на поставку продукции от 01.10.2019 N 011019-01-01-ДР;

8. Договор о распространении партнерской рекламы от 06.08.2019 N 378/08С;

9. Договор на оказание рекламно-информационных услуг от 10.05.2018 N 16;

10. Договор на участие в выставке от 02.05.2017 N 276;

11. Договор на оказание рекламных услуг от 02.06.2017 N 15-Р.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент поддержал вывод государственной экспертизы о том, что заявленное обозначение состоит только из неохраноспособных элементов, а также установил, что представленные обществом "КПФ" вместе с возражением документы не подтверждают факт приобретения обозначением по заявке N 2019729299 различительной способности до даты его приоритета.

Кроме того, административный орган согласился с выводом государственной экспертизы о сходстве заявленного обозначения до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 577890, однако опроверг вывод государственной экспертизы о сходстве заявленного обозначения до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 409666.

Таким образом, на основании решения от 28.08.2020 возражение общества "КПФ" было оставлено без удовлетворения, а решение Роспатента от 26.03.2020 - без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "КПФ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель поддерживает ранее изложенную им в возражении позицию о том, что административный орган не проанализировал возможность квалификации обозначения по заявке N 2019729299 в качестве комбинации неохраняемых элементов, которая имеет различительную способность. При этом общество "КПФ" отмечает необоснованность выводов Роспатента о том, что элемент "555" может указывать на свойства и качество товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, а также о том, что цвет обозначения в рассматриваемом случае не обладает различительной способностью.

Заявитель также обращает внимание на то, что ранее административным органом были приняты решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 167381, товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 147794, товарному знаку "" по международной регистрации N 863803, товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 234483, товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 597924 и товарному знаку "" по международной регистрации N 1315783.

Таким образом, как отмечает общество "КПФ", ранее Роспатент неоднократно приходил к выводу об охраноспособности комбинации цифр "555" даже в отсутствие каких-либо дополнительных графических элементов или оригинального исполнения такой комбинации цифр. Соответственно, по мнению заявителя, отказ административного органа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019729299 в качестве товарного знака свидетельствует об отсутствии единства правоприменительной практики.

Наряду с этим заявитель оспаривает вывод Роспатента о том, что представленные им в материалы административного дела документы не подтверждают факт приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении указанных в перечне заявки товаров до даты приоритета обозначения по заявке N 2019729299.

Общество "КПФ" полагает, что при оценке степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 исследованию подлежали комбинации сравниваемых обозначений в целом, а не их отдельные элементы, в связи с чем приведенные в оспариваемом решении мотивы и основанные на них выводы административного органа о сходстве названных обозначений до степени смешения не могут быть признаны соответствующими действующим нормам материального права.

Общество "КПФ" также считает противоречивыми мотивы, руководствуясь которыми Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства между обозначением по заявке N 2019729299 и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 409666. При этом заявитель исходит из того, что, вопреки утверждению административного органа, степень сходства обозначений не может предопределять вывод о степени однородности индивидуализируемых ими товаров.

Вместе с тем общество "КПФ" отмечает, что обозначение по заявке N 2019729299 и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 409666 включают различные по фонетическому и графическому признакам элементы, а вывод о сходстве их смыслового значения возможен лишь при условии домысливания.

Таким образом, по мнению заявителя, спорное обозначение и противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 409666 не являются сходными до степени смешения.

Наряду с этим общество "КПФ" отмечает, что на момент подачи заявки на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака на территории Российской Федерации действовала правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 574641 с датой приоритета от 24.10.2014 (правовая охрана прекращена 02.08.2017). В ходе государственной экспертизы товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 574641, тождественный обозначению по спорной заявке, не был противопоставлен обозначению "".

Тем не менее при оценке охраноспособности спорного обозначения соответствующее противопоставление было осуществлено административным органом.

Как полагает заявитель, подобные действия Роспатента свидетельствуют о противоречивости практики регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков и, как следствие, о незаконности изложенных в оспариваемом решении выводов административного органа о неохраноспособности обозначения по заявке N 2019729299.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент поддерживает приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы и выражает несогласие с доводами заявления общества "КПФ".

При этом административный орган обращает внимание на то, что, вопреки правовой позиции заявителя, охраноспособность каждого обозначения в качестве товарного знака оценивается с учетом фактических обстоятельств дела. Таким образом, по мнению Роспатента, обстоятельства государственной регистрации приведенных обществом "КПФ" обозначений в качестве товарных знаков не могут быть приняты во внимание в качестве опровергающих законность изложенных в оспариваемом решении выводов.

Отзыв на заявление общества "КПФ" от общества "ММЗ" в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В судебном заседании представитель общества "КПФ" поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против заявленных требований и просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление общества "КПФ".

Общество "ММЗ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "КПФ" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019729299 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (18.06.2019) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; общепринятые наименования; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар.

В силу пункта 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Для доказательства приобретения различительной способности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, административный орган установил, что заявленное обозначение "" является комбинированным, состоит из заключенного в овал изобразительного элемента в виде овала, в который вписаны цифровые элементы "555", и из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения ленты с закрученными концами, на фоне которого расположен словесный элемент "ORIGINAL", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Роспатент отметил, что входящие в состав заявленного обозначения цифры "555" не обладают различительной способностью, поскольку выполнены стандартным шрифтом и не имеют оригинального графического исполнения.

Административный орган также указал, что заявленное комбинированное обозначение содержит овалы, являющиеся простыми геометрическими фигурами, которые не имеют оригинального графического исполнения.

Кроме того, Роспатент установил, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ORIGINAL" является лексической единицей английского языка и будет однозначно восприниматься средним российским потребителем в следующем смысловом значении: первоначальный, исконный (https://translate.academic.ru/original/en/ru/), вследствие чего данное обозначение не является оригинальным словесным элементом, не обладает различительной способностью, характеризует заявленные товары, указывая на их свойства и назначение и должно оставаться свободным для использования другими лицами, производящими однородные товары.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ перечисленные элементы заявленного обозначения являются неохраняемыми.

Наряду с этим, принимая во внимание содержание приложенных к возражению общества "КПФ" документов, Роспатент отметил, что из представленных фотографий заявленного обозначения на автобусах, на магазинной вывеске, на кузовах грузовиков, на стенде в магазине (1) нельзя сделать вывод о том, какое предприятие индивидуализируют представленные на фото изображения, а также невозможно установить, были ли сделаны эти фотографии до даты приоритета заявленного обозначения или позже.

Административный орган указал, что представленные заявителем договоры (2, 3, 4, 5, 7, 8) не могут быть проанализированы как доказательство приобретения заявленным обозначением различительной способности, так как они были заключены после даты приоритета спорного обозначения, то есть после 18.06.2019.

Кроме того, Роспатент установил, что наличие договоров (6, 9, 10, 11) не является достаточным для подтверждения приобретения различительной способности заявленным обозначением, так как они показывают только одну сферу деятельности общества "КПФ".

Таким образом, принимая во внимание то, что заявителем не представлены необходимые сведения об объемах оказываемых услуг; о длительности и о регулярности использования; об объеме затрат на рекламу; а также сведения об информированности потребителей об услугах заявителя, маркированных обозначением "", административный орган пришел к заключению о недостаточности представленных заявителем документов для вывода о том, что обозначение по заявке N 2019729299 до даты его приоритета приобрело различительную способность в отношении указанных в перечне заявки товаров на территории Российской Федерации.

На основании изложенного Роспатент согласился с выводом государственной экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая законность выводов административного органа в приведенной части, судебная коллегия отмечает, что, как обоснованно указывает общество "КПФ", отдельно оценив охраноспособность каждого из входящих в состав заявленного обозначения элементов, в нарушение положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент тем не менее не разрешил вопрос о том, образуют ли входящие в состав обозначения по заявке N 2019729299 элементы комбинацию, которая обладает различительной способностью.

При этом, как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, впоследствии административный орган счел возможным осуществить проверку соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ путем оценки степени его сходства с иными ранее зарегистрированными товарными знаками, различительная способность которых презюмируется до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия у него различительной способности не согласуется с регистрацией им противопоставленных товарных знаков в отношении тех же и/или однородных товаров/услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обозначение по заявке N 2019729299 состоит из элементов (синий и черный овалы, входящие друг в друга со смещением влево; расположенное в центре черного овала цифровое обозначение "555"; расположенная под изображением овалов стилизованная лента с закрученными концами; расположенный в центре стилизованной ленты словесный элемент "ORIGINAL"), которые, являясь неохраняемыми по отдельности, тем не менее образуют оригинальную композицию, которая характеризуется творческой проработкой решения о взаимном расположении входящих в нее элементов и не может быть квалифицирована лишь в качестве суммы соответствующих частей.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводом административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 2019729299 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем, ошибочность данных выводов Роспатента не привела к принятию неправильного решения в связи с наличием иных препятствий для государственной регистрации товарного знака (в частности, в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам рассмотрения возражения общества "КПФ" Роспатент установил, что противопоставленный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 является изобразительным и состоит из заключенных в оригинальную обводку цифровых элементов "555". Правовая охрана названному средству индивидуализации предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

При проведении сопоставительного анализа заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 административный орган отметил, что сравниваемые обозначения содержат графически тождественные цифровые элементы "555", которые прочитываются как "пять-пять-пять" или как "пятьсот пятьдесят пять".

Вместе с тем, как установил Роспатент, иные содержащиеся в заявленном обозначении и в противопоставленном знаке элементы не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку носят вспомогательный характер.

Таким образом, принимая во внимание факт графического сходства входящих в состав сравниваемых обозначений цифровых элементов "555", административный орган пришел к выводу о сходстве обозначения по заявке N 2019729299 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 в целом.

Наряду с этим Роспатент установил, что товары 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" заявленного обозначения являются однородными товарам 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты, в том числе йогурт, кефир [напиток молочный], коктейли молочные, крем сливочный, кумыс [напиток молочный], молоко, молоко с повышенным содержанием белка, молоко соевое [заменитель молока], напитки молочные с преобладанием молока, простокваша, пюре молочное, сливки [молочный продукт], сливки взбитые, творог соевый, сыворотка молочная, сыры, ферменты молочные для кулинарных целей; масла и жиры пищевые, в том числе вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жир кокосовый, жир костный пищевой, жир свиной пищевой, жиры животные пищевые, жиры пищевые, маргарин, масла пищевые, масло сливочное, смеси жировые для бутербродов" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577890, поскольку относятся к продовольственным товарам животного происхождения, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

При этом административный орган принял во внимание то, что однородность сравниваемых групп товаров подателем возражения не оспаривается.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2019729299 является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 577890.

Административный орган также установил, что противопоставленный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 409666 представляет собой словесное обозначение "ТРИ ПЯТЕРКИ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Вместе с тем, в противоположность выводу государственной экспертизы о сходстве указанного средства индивидуализации и обозначения по заявке N 2019729299 до степени смешения, Роспатент отметил, что названные обозначения порождают различные зрительные образы, что исключает вывод об их сходстве в целом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, административный орган констатировал, что указанные в перечне спорной заявки товары 32-го класса МКТУ и товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 409666, не будут смешиваться в гражданском обороте, в силу чего не будут являться однородными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии обозначения по заявке N 2019729299 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая законность оспариваемого решения в части вывода административного органа об отсутствии сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 409666 с учетом доводов общества "КПФ", судебная коллегия отмечает, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров; суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В этой связи, как справедливо отмечает заявитель, вывод административного органа о том, что вследствие отсутствия сходства между обозначением по заявке N 2019729299 и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 409666 индивидуализируемые ими товары 32-го класса МКТУ не будут являться однородными, не может быть признан в полной мере корректным.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В случае, если спорное обозначение и противопоставленный знак не являются сходными по признакам, установленным Правилами, анализ однородности товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, не влияет на вывод об отсутствии сходства.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018.

Как усматривается из заявления, общество "КПФ" поддерживает вывод административного органа об отсутствии сходства между спорным обозначением и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 409666, а также не утверждает о том, что индивидуализируемые ими товары 32-го класса МКТУ являются однородными.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что, несмотря на некорректность промежуточного вывода Роспатента о том, что неоднородность указанных в перечне заявки N 2019729299 и в перечне свидетельства Российской Федерации N 409666 товаров 32-го класса МКТУ обусловлена несходством названных обозначений, общий вывод административного органа об отсутствии сходства до степени смешения между названными обозначениями соответствует действующим нормам материального права и не подлежит переоценке.

Вместе с тем, проверяя законность вывода Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного обозначение его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Наряду с этим при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр).

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как усматривается из внешнего вида обозначения по заявке N 2019729299 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 577890, центральными элементами названных обозначений, акцентирующими на себе внимание в первую очередь, являются тождественные цифровые элементы "555".

При этом, как верно установил административный орган, иные графические и словесные элементы сравниваемых обозначений (черный и синий овалы, стилизованная лента с закрученными концами, описательный словесный элемент "ORIGINAL" в составе обозначения по заявке N 2019729299; фигурный контур желтого цвета, выступающий фоном для цифрового обозначения "555", в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577890) являются второстепенными и не влияют на вывод об их ассоциировании друг с другом в целом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577890 в целом и полагает, что степень сходства сравниваемых обозначений является высокой за счет тождественных элементов (555), занимающих значительную часть сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия также учитывает, что обществом "КПФ" не оспаривается вывод Роспатента об однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577890.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, вопреки правовой позиции общества "КПФ", Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводом Роспатента о сходстве обозначения по заявке N 2019729299 до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 577890 и, как следствие, с выводом административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Если регистрация иных товарных знаков на имя правообладателя не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что представленные в материалы административного дела доказательства не подтверждают довод заявителя о приобретении обозначением по заявке N 2019729299 различительной способности.

Относительно представленных заявителем в суд доказательств судебная коллегия отмечает, что из представленных фотографий заявленного обозначения на автобусах, на магазинной вывеске, на кузовах грузовиков, на стенде в магазине (т. 2 л.д. 11-32) нельзя сделать вывод о том, какое предприятие индивидуализируют представленные на фото изображения, а также невозможно установить, были ли сделаны эти фотографии до даты приоритета заявленного обозначения или позже.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что представленные в материалы административного дела документы, а именно: договор поставки N 31/19-А-и от 16.12.2019; договор поставки N 17/12/2019-М от 17.12.2019; договор N СКК-27-03/20 от 18.03.2020 на производство товара; договор N 07-2020 от 20.05.2020 на производство продукции под торговой маркой заказчика; договор N 011019-01-01-ДР от 01.10.2019 на поставку продукции; договор N 378/08С от 06.08.2019 о распространении партнерской рекламы, не могут быть приняты как доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности, так как они были заключены после даты приоритета заявленного обозначения, то есть после 18.06.2019.

Между тем сами по себе иные документы (договор на участие в выставке "ПРОДЭКСПО-2018" от 17.01.2018; договор N 011019-01-01-ДР на поставку продукции от 01.10.2019; договор N 378/08С о распространении партнерской рекламы от 06.08.2019; договор N 16 на оказание рекламно-информационных услуг от 10.05.2018; договор на участие в выставке N 276 от 02.05.2017; договор N 15-Р на оказание рекламных услуг от 02.06.2017) не являются достаточным для подтверждения приобретения различительной способности заявленным обозначением, так как не свидетельствует о том, что заявленное обозначение стало восприниматься потребителем в качестве средства индивидуализации товаров заявителя. При этом в указанных договорах отсутствуют сведения о заявленном на регистрацию обозначении.

Таким образом, из представленных заявителем документов, доказывающих, по его мнению, различительную способность заявленного обозначения, не представляется возможным установить, что оно приобрело различительную способность в отношении заявителя на территории Российской Федерации. Указанный вывод обосновывается в том числе тем, что заявителем не представлены необходимые сведения об объемах предоставляемых услуг; длительности и регулярности использования; объеме затрат на рекламу; а также сведения об информированности потребителя об услугах заявителя, маркированных спорным обозначением.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы административного органа в части несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ признаны судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам правомерными, а они в свою очередь являются самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорного товарного знака, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Крымская производственная фабрика" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур