Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019 Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2021 по делу N А27-20329/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к индивидуальному предпринимателю Колосниченко Станиславу Николаевичу (г. Мариинск, ОГРНИП 304421316100092) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" Галактионовой К.А. (по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-05),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "Сеть Телевизионных Станций") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосниченко Станиславу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 рублей, всего 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 937 рублей 54 копейки, 2 400 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанная предпринимателем в заявлении юридических услуг стоимость является чрезмерной, не оправдана ни сложностью дела, ни объемом проделанной работы представителя. Истец считает размер взысканных с него судебных расходов завышенным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость соблюдения единообразия судебной практики и отмечает, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2020 по делу N А40-14914/2018.

Кроме того, общество считает, что в данном деле на ответчика надлежало отнести все судебные расходы, поскольку основанием для обращения в суд с иском послужило отсутствие ответа предпринимателя на досудебную претензию.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он изложенные в ней доводы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: оригинал квитанции от 05.10.2020 серия АП N 198124 на сумму 55 000 рублей, а также справка НО Коллегии адвокатов "Сибирский Адвокатский Союз" Кемеровской области N 42/222" от 05.02.2021 N 12 о том, что указанный гонора Фролова М.С. полученный по данной квитанции в сумме 55 000 рублей сдан в кассу коллегии адвокатов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), приняв во внимание, что спор выиграл ответчик, принцип разумности при определении размера затрат, учтя характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, процессуальную активность представителей, суд признал документально подтвержденными, разумными и обоснованными подлежащие возмещению за счет истца судебные издержки предпринимателя в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседания представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов по существу заявленных требований у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанции дана мотивированная оценка доводам, аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с соответствующими выводами судов, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная оценка объему и качеству услуг, оказанных ответчиком его представителем.

Ссылка истца на судебную практику вышестоящих судебных инстанций по иному делу (N А40-14914/2018) признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку судебные акты по названному делу вынесены при иных фактических обстоятельствах. Так в настоящем деле истцу отказано в иске, в то же время в деле N А40-14914/2018 исковые требования были удовлетворены частично.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы на истца.

Довод общества о необходимости возложения всех судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Указанные доводы общества об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности возместить все судебные издержки истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2021 по делу N А27-20329/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина