Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-13134/19 по делу N А27-20329/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А27-20329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосниченко Станислава Николаевича (N 07АП-13134/2019) на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20329/2019 (судья Команич Е.А.), по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (127137, город Москва, улица Правды, дом 15 строение 2, ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Колосниченко Станиславу Николаевичу (652153, город Мариинск, ИНН 421301998204, ОГРНИП 304421316100092) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей, судебных издержек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосниченко Станиславу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Колосниченко С.Н., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "Карамелька" в размере 10000 рублей; изображение персонажа "Коржик" в размере 10000 рублей; изображение персонажа "Компот" в размере 10000 рублей; изображение персонажа "Мама" в размере 10000 рублей, изображение персонажа "Папа" в размере 10000 рублей, изображение логотипа "Три кота" в размере 10000 рублей, всего 60000 рублей, а также о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 54 копейки, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2400 рублей.

Решением суда от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены, судебные издержки взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность истцом факта нарушения исключительных прав истца, поскольку реализацию 01.03.2019 контрафактного товара не осуществлял, предпринимательскую деятельность по адресу закупки спорного товара не осуществляет, ссылается на представленную в материалы дела налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2019 год, согласно которой адресом осуществления предпринимательской деятельности является: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 72, которой соответствует фактическому адресу осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, поясняет, что осуществляет торговлю другими видами товаров (электротоваров, садовой техники), печать утрачивал в 2016 года, оттиски действующей печати предпринимателя и печати, проставленной на товарном чеке от 01.03.2019, различны, осуществляет предпринимательскую деятельность без привлечения наемных работников.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось до 02.03.2020, 10 час. 30 мин. в связи с направлением апелляционным судом запроса в налоговый орган о предоставлении сведений о регистрации торговых точек за ответчиком с указанием всех адресов и видов осуществляемой деятельности, о количестве и характеристиках кассовых терминалов, применяемых в торговых точках предпринимателя при расчетах с покупателями.

Из налогового органа поступил ответ от 14.02.2020 N 02-91/00164дсп на запрос апелляционного суда 30.01.2020 по делу N А27-20329/2019.

От предпринимателя поступили письменные пояснения с приложением: письма Администрации Мариинского городского поселения исх. N 02-02/277 от 13.02.2020, сертификатов на ИП Колосниченко С.Н. от ООО "Техноторг" - дилера STIHL, скриншота с сайта магазина по адресу: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 72, скриншота поискового сервиса официальных дилеров STIHL, фотографий, подтверждающих фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с визуализацией торгового зала и реализуемого товара, DVD-R диска.

Определением от 02.03.2020 в связи с длительным отсутствием судьи Логачева К.Д. ввиду нахождения в ежегодном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по делу N А27-20329/2019 - судьи Логачева К.Д. на судью Павлюк Т.В. На основании части 5 статьи 18 АПК РФ дело N А27-20329/2019 рассматривается с самого начала.

После отложения, в судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились и представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 41, частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая заявленные предпринимателем возражения по факту нарушения им интеллектуальных прав истца (отрицает факт реализации контрафактного товара и факт осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке, где производилась закупка), пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от ответчика с дополнениями (письма Администрации Мариинского городского поселения исх. N 02-02/277 от 13.02.2020, фотографий, скриншотов, сертификатов), а также ответа налогового органа от 14.02.2020 N 02-91/00164дсп на запрос апелляционного суда 30.01.2020 по делу N А27-20329/2019, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и установления фактических обстоятельств, поступивший с дополнениями ответчика DVD-R диск не имеет доказательственного значения в связи с отсутствием на нем видео/аудио-записей, в связи с чем в качестве доказательства по делу судом не принимается (статья 64 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и приложением, отзыв на жалобу, заслушав предпринимателя по доводам апелляционной жалобы (в судебном заседании до отложения), поступивший ответ налогового органа от 14.02.2020 N 02-91/00164дсп на запрос апелляционного суда 30.01.2020 по делу N А27-20329/2019, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Их материалов дела следует, между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" был заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а ООО "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма, в том числе на персонажей: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", а так же на логотип "Три кота".

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

В обоснование иска, АО "СТС" ссылалось на то, что предпринимателем 01.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Ленина, д. 108, был реализован товар (набор игрушек), на котором были размещены обозначения, имитирующие изображения образов персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", изображение логотипа "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истцом представлены: товарный чек от 01.03.2019, чек с кассового терминала Сбербанк от 01.03.2019, диск с видеосъемкой, вещественное доказательство N 1233 (проданный товар - набор игрушек).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 40605 с требованием выплатить компенсацию, возместить издержки на почтовые расходы, получение выписки из ЕГРЮЛ, на приобретение вещественного доказательства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "СТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", изображение логотипа "Три кота" и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара, обоснованности размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входит установление фактов принадлежности истцу указанного исключительного права на произведение изобразительного искусства и его нарушения ответчиком, а так же обоснование размера компенсации.

Истец, утверждая, что ответчиком реализован контрафактный товар (набор игрушек с изображениями 5 персонажей и логотипа анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота"), в качестве доказательств представил: товарный чек от 01.03.2019, содержащий дату выдачи, рукописный текст с указанием ИП Колосниченко С.Н., наименование, количество и стоимость товара, подпись продавца без расшифровки, печать ответчика с указанием ИНН, ОГРН, наименования продавца (частично сведения не читаются), чек с кассового терминала Сбербанк от 01.03.2019 с указанием наименования магазина "Машенька", адреса магазина, суммы чека, частично общих реквизитов карты, платёжного устройства, номера операции и т.п.; диск с видеосъемкой, вещественное доказательство N 1233 (проданный товар - набор игрушек).

В свою очередь ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции указал, что занимается продажей электротоваров, садовой техникой, печать утрачивал, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 72, по иным адресам предпринимательскую деятельность, в том числе на дату покупки (01.03.2019) не осуществлял, торговая точка, в которой реализован спорный товар, ему не принадлежит, работников у него не имеется, в подтверждение представил налоговую декларацию по ЕНВД за 2019 год.

Дополнительно в подтверждение своих доводов, предприниматель представил: письмо Администрации Мариинского городского поселения исх. N 02-02/277 от 13.02.2020, в котором Администрация Мариинского городского поселения сообщает, что согласно торгового реестра о хозяйствующих субъектах, осуществляющих торговую деятельность на территории Мариинского городского поселения с 2014 года, по адресу г. Мариинск, ул. 50 лет Октября 72 - зарегистрирован магазин "MachineStore", собственником вышеуказанного магазина является Колосниченко С.Н., который осуществляет деятельность по продаже непродовольственных товаров в специализированных магазинах; по адресу объекта : Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Ленина -108, согласно выписке ЕГРП на недвижимое имущество от 20.02.2020 42/001996/2020-40542 - Колосниченко С.Н. не является, деятельность не осуществляет; сертификаты на ИП Колосниченко С.Н. от ООО "Техноторг" - дилера STIHL, из которых следует, что ответчик является официальным дилером марки STIHL и уполномочен осуществлять продажу, гарантийное обслуживание и постгарантийоне обслуживание техники фирмы - производителя ANDREAS STIHL AG&Co.KG (действительны в период с 09.01.2019 до 31.12.2019), скриншот с сайта магазина по адресу: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 72, скриншот поискового сервиса официальных дилеров STIHL, фотографии, подтверждающие фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с визуализацией торгового зала и реализуемого товара по заявленному предпринимателем адресу и ассортименту (бензиновые агрегаты, аккумуляторные агрегаты, электрические агрегаты, сервис).

В целях проверки доводов ответчика судом направлен запрос налоговый орган по месту постановки предпринимателя на налоговый учет.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области от 14.02.2020 N 02-91/00164дсп, налоговый орган не подтвердил осуществление предпринимательской деятельности ИП Колосниченко С.Н. по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 108, подтвердил адрес осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: г. Мариинск, ул.50 лет Октября, 54 в период с 08.04.2016 по настоящее время; указал заявленные предпринимателем виды деятельности по кодам ОКВЭД, которые не относятся в торговле игрушками.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив доводы ответчика и поступившие в апелляционный суд доказательства (ответ налогового органа от 14.02.2020 N 02-91/00164дсп, фотографии и скиншоты с места осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, соответствующего содержащейся в налоговой отчетности за 2019 года и сведениях налогового органа информации, письмо органа местного самоуправления от 13.02.2020) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", изображение логотипа "Три кота".

Так, из представленной видеозаписи приобретения товара от 01.03.2019 усматривается, что отпуск товара осуществлен иным лицом, а не ответчиком.

Сведения о продавце, зафиксированном на видеозаписи, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком и лицом, зафиксированном на видеозаписи, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям налогового органа от 14.02.2020 N 02-91/00164дсп работников у ответчика не имеется, предприниматель деятельность осуществляет в другом месте.

Кроме этого, из представленных в материалы дела фотографий внешнего вида здания и вид торгового зала, в котором осуществляет ответчик предпринимательскую деятельность (Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 72) и диска с видеозаписью, содержащего кадры внешнего вида здания и торгового зала, в котором осуществлялась видеосъемка закупки спорного товара - магазин "Машенька" (Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Ленина, д. 108), следует, что здания и торговые залы различны, торговый зал по месту закупки невозможно сопоставить с торговой точкой предпринимателя.

Более того, из видеозаписи следует, что спорный товар находился в торговом отделе, в котором продаются исключительно игрушки, в свою очередь предприниматель осуществляет продажу иного вида товара и по другому адресу: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 72, указанному в налоговой декларации по ЕНВД за 2019 и подтвержденному налоговым органом в период, соответствующий дате контрольной закупки контрафактного товара.

На представленной в материалы дела в качестве доказательства видеозаписи отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие сделать вывод о принадлежности торговой точки, в которой была осуществлена покупка товара ИП Колосниченко С.Н.

Таким образом, представленная истцом видеозапись не позволяет достоверно установить, от имени какого лица осуществлялась торговля в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Ленина, д. 108, где был приобретен спорный товар, а также не усматривается принадлежность торгового отдела именно ответчику (какая либо вывеска или иная информация об осуществлении деятельности в торговой точке ИП Колосниченко С. Н. на видеозаписи не зафиксирована).

В имеющемся в материалах дела товарном чеке от 01.03.2019 отсутствует подпись предпринимателя, подпись продавца не расшифрована, имеется лишь печать с частично нечитаемыми сведениями идентификационных данных продавца; представленный кассовый чек терминала Сбербанка от 01.03.2019 не позволяет идентифицировать продавца, поскольку каких-либо реквизитов продавца не содержит, имеются только общие идентификационные сведения об оборудовании, операции, в связи с чем невозможно установить кому принадлежит кассовый терминал Сбербанка; при этом кассовый чек истцом в материалы дела не представлен.

При этом вывод суда о том, что в товарном чеке от 01.03.2019 имеется печать ответчика, что свидетельствует о продаже спорного товара именно ответчиком, при заявлении ответчиком доводов об утрате печати, об осуществлении предпринимателем деятельности по другому адресу и торговле иными видами товаров (не игрушками), при фиксации на видеозаписи факта осуществления продажи контрафактного товара иным лицом (очевидно не предпринимателем), и без проверки доводов ответчика, основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из содержания статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

С учетом изложенных положений закона наличие печати в товарном чеке, представленном стороной в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, само по себе, будучи лишь дополнительным требованием к форме сделки, при отсутствии иных доказательств, в частности, подписи продавца или уполномоченного им лица на товарном чеке не свидетельствует о совершении вышеуказанной сделки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на заявленные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", изображение логотипа "Три кота".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, подлежат отнесению на АО "СТС", с истца в пользу предпринимателя подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20329/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" о взыскании с индивидуального предпринимателя Колосниченко Станислава Николаевича 60 000 рублей компенсации, 937 руб. 54 коп. судебных расходов отказать.

Взыскать акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" в пользу индивидуального предпринимателя Колосниченко Станислава Николаевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вещественное доказательство N 1233 (набор игрушек и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить после вступления решения в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк