Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. по делу N СИП-1037/2020 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу в части выводов о наличии в действиях общества недобросовестной конкуренции, поскольку антимонопольный орган не только неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере защиты конкуренции, но и допустил существенные нарушения при рассмотрении административного дела и установлении обстоятельств нарушения предприятием законодательства о защите конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. по делу N СИП-1037/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1699/2021 по делу N СИП-1037/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" (ул. Красноармейская, 19, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606002, ОГРН 1025201756755) о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (площадь Максима Горького, 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) от 10.11.2020 о прекращении производства по делу N 052/01/14.4-1441/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, ОГРН 1089848056077).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" - Арсентьева Л.В. (по доверенности N 06/2020 от 15.06.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Ванюшина О.А. (по доверенности от 21.09.2020),

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" (далее - общество "ПКП "Проспект", предприятие) 03.12.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.11.2020 о прекращении производства по делу N 052/01/14.4-1441/2019 в части выводов о наличии в действиях общества "ПКП "Проспект" недобросовестной конкуренции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - общество "Компания Благо").

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте выводами о наличии в действиях общества "ПКП "Проспект" признаков недобросовестной конкуренции, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления третьего лица о нарушении обществом "ПКП "Проспект" антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267, антимонопольный орган не установил в совокупности значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, сделал неправомерный вывод о недобросовестности действий общества "ПКП "Проспект" при приобретении и использовании исключительного права на указанный товарный знак.

Как полагает заявитель, известность и узнаваемость среди потребителей обозначения "Солнце мое", его широкое использование до даты приоритета спорного товарного знака и ассоциация с обществом "Компания Благо" не доказаны последним.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв от 29.12.2020 N 5/22090/20 и дополнения к нему от 15.04.2021, в которых не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят в пределах компетенции государственного органа, доводам заявителя и представленным документам была дана объективная и всесторонняя оценка.

Поскольку общество "ПКП "Проспект" в своей деятельности использовало не новое название продукции, а заимствовало обозначение, введенное в гражданский оборот субъектом - конкурентом, и после его регистрации в качестве товарного знака стало ограничивать третье лицо в использовании наименования "Солнце мое", антимонопольный орган утверждает, что этого достаточно для квалификации действий, нарушающих часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Общество "Компания Благо" также представило письменный отзыв от 15.03.2021, в котором поддержало позицию антимонопольного органа, считало оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в заявленной части.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Общество "Компания Благо", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество "ПКП "Проспект" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1992, его основным видом деятельности является "производство растительных и животных масел и жиров и торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе".

Общество "ПКП "Проспект" является правообладателем словесного товарного знака "Солнце мое" по свидетельству Российской Федерации N 558267 с датой приоритета 26.06.2014, зарегистрированного 24.11.2015 в отношении товаров 29-го класса "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (масло подсолнечное пищевое)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Дата истечения срока действия исключительного права - 26.06.2024.

Общество "Компания Благо" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2008, его основным видом деятельности является "производство и торговля оптовая пищевыми маслами и жирами".

Общество "Компания Благо", полагая, что регистрация предприятием словосочетания "Солнце мое" в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, 15.03.2017 обратилось с заявлением в антимонопольный орган о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 и последующих действий по запрету производства обществом продукции с использованием оспариваемого товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения данного заявления общества "Компания Благо" антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, вследствие чего вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-497/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019, требования общества "Компания Благо" по указанному делу удовлетворены: отказ антимонопольного органа в возбуждении дела по заявлению общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства признан недействительным как противоречащее статье 39 Закона о защите конкуренции. На Управление возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления общества.

При повторном рассмотрении заявления общества антимонопольным органом вынесено решение от 14.11.2018 N СС-07.12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 по делу N СИП-114/2019 решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации от 14.11.2018 признано недействительным ввиду его несоответствия требованиям статьи 39 Закона о защите конкуренции; на антимонопольный орган возложена обязанность рассмотреть заявление общества от 15.03.2017 N 383 с учетом решения Суда по интеллектуальным правам.

По результатам повторного рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 10.11.2020 о прекращении производства по делу N 052/01/14.4-1441/2019 в связи с истечением срока давности предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

При этом в мотивировочной части решения Управление установило, что действия предприятия являются недобросовестной конкуренцией и противоречат части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением от 10.11.2020 в части установления в действиях предприятия недобросовестной конкуренцией в нарушение части 14.4. Закона о защите конкуренции, общество "ПКП "Проспект" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в заявленной части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 14.4. Закона о защите конкуренции" имеется в виду "части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции"

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14 ⁴ Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

На основании изложенного заявление о признании недействительным решения Управления в части, принятого по результатам повторного рассмотрения дела N 052/01/14.4-1441/2019, рассматривается Судом по интеллектуальным правам в рамках настоящего судебного дела.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Управления предприятием не пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества "Компания Благо", указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Правомерность возбуждения, рассмотрения и прекращения рассмотрения дела антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из того, что действия заявителя признаны Управлением в оспариваемом решении недобросовестной конкуренцией, суд считает, что, не смотря на прекращение производства по делу, права и законные интересы предприятия затрагиваются.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как указано в абзаце шестом пункта 169 постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом, исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 постановления N 10, добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

В силу части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 названной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Указанным положениям Закона о защите конкуренции корреспондируют положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, согласно которым предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1512 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Таким образом, в спорной ситуации для признания действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

факт использования обществом "Компания Благо" либо иными лицами под его контролем обозначения "Солнце мое" до даты подачи предприятием заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для маркировки товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (масло подсолнечное пищевое)" либо однородных с ними, а также что такое обозначение приобрело известность среди потребителей;

наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между обществом "Компания Благо" и предприятием;

наличие у предприятия намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред обществу "Компания Благо" или иным лицам, действующим под его контролем, вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;

причинение либо вероятность причинения обществу "Компания Благо" или иным лицам, действующим под его контролем, вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Судебная коллегия считает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами Управление в оспариваемом решении не подтвердило наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Как обоснованно указывает заявитель из решения не усматриваются как Управление установило, что обозначение "Солнце мое" при производстве товаров 29-го класса МКТУ до даты приоритета спорного товарного знака приобрело известность среди потребителей и ассоциировалось с обществом "Компания Благо".

Указание на странице 11 оспариваемого решения на то, что общество "ПКП "Проспект" при регистрации товарного знака не могло не знать об использовании обществом "Компания Благо" товарного знака "Солнце мое", по мнению суда, основано не неправильном понимании норм материального и процессуального права и свидетельствует о ненадлежащем распределении антимонопольным органом бремени доказывания. Так как 13.05.2013 регистрация товарного знака "Солнце мое" по свидетельству Российской Федерации N 284590 (правообладателем которого было другое лицо) была прекращена, поэтому предприятие не могло знать об использование какими либо лицами товарного знака на дату подачи заявки (26.06.2014) на спорный товарный знак.

Доводы антимонопольного органа о том, что доля рынка бренда "Солнце мое" по объемам с июня 2014 года по декабрь 2015 года выросла с 0,24% до 0,62% являются достаточным подтверждением объемов реализации товара, маркированного спорным", судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не дают представления в разрезе всех видов деятельности общества "Компания Благо" в соответствующие периоды, и не раскрывают долю дохода, полученную от производства и реализации иных товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Как указывалось ранее, спорный товарный знак зарегистрирован не только для товаров "масла и жиры пищевые (масло подсолнечное пищевое)", но и для иных товаров 29-го класса МКТУ, однако антимонопольный орган не устанавливал наличие конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом в отношении товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты" либо однородных с ними.

Судебная коллегия считает, что материалами антимонопольного дела не подтверждено, а УФАС не установлено, что посредством приобретения исключительного права на обозначение "Солнце мое" общество "ПКП "Проспект" в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, имело намерение (цель) причинить вред обществу "Компания Благо" или иным лицам, действующим под его контролем, вытеснить их с товарного рынка либо использовать их деловую репутацию.

То обстоятельство, что, обращаясь в Роспатент с заявкой, общество "ПКП "Проспект" использовало не новое название продукции, а указало известное наименование, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и о нарушении законодательства о конкуренции.

Анализируя последующее (после регистрации спорного товарного знака) поведение правообладателя, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что первое направление претензии третьему лицу состоялось в марте 2016 года, то есть спустя 3 месяца после его регистрации.

По мнению судебной коллегии, это свидетельствует о совершении правообладателем действий, направленных на защиту принадлежащего ему исключительного права, в связи с чем само по себе не подтверждает злоупотреблением им правом или недобросовестную конкуренцию.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3 ³ статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Однако при рассмотрении административного дела Управлением в нарушение статьи 41 Закона о защите конкуренции не были установлены все существенные для дела обстоятельства и не учтены доводы заявителя. При этом представленные УФАС в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительные доказательства не были предметом оценки антимонопольным органом, поэтому не могут быть приняты о ценены судом исходя из пункта 55 постановления N 2, в котором указано, что рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 53 постановления N 2 несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела УФАС в нарушение положений части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заключение об обстоятельствах не утверждалось, при этом в обжалуемом решение содержаться выводы о нарушение предприятием антимонопольного законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган не только допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, но и допустил существенные нарушения при рассмотрении административного дела и установлении обстоятельств о нарушении предприятием положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, поэтому требование общества "ПКП "Проспект" о признании недействительным оспариваемого решения в заявленной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в рассматриваемом случае на основании оспариваемого решения УФАС Роспатентом предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558267 (http://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet) не было признано недействительным, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для возложения на какой-либо административный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, так как в силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после признания судом оспариваемого решения недействительным его положения в части выводов о наличии в действиях общества "ПКП "Проспект" недобросовестной конкуренции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не подлежат применению с даты его принятия, то есть с 10.11.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление предприятия удовлетворено, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2020 о прекращении производства по делу N 052/01/14.4-1441/2019 в части выводов о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" недобросовестной конкуренции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как не соответствующее части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская