Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1699/2021 по делу N СИП-1037/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу в части выводов о наличии в действиях предприятия недобросовестной конкуренции, поскольку антимонопольный орган не установил все обстоятельства, необходимые для признания действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1699/2021 по делу N СИП-1037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Максима Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу N СИП-1037/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" (ул. Красноармейская, д. 19, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1025201756755) о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2020 о прекращении производства по делу N 052/01/14.4-1441/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, ОГРН 1089848056077).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Ванюшина О.А. (по доверенности от 07.07.2021 N ЛШ/14137/21);

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" - Арсентьева Л.В. (по доверенности от 15.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 10.11.2020 о прекращении производства по делу N 052/01/14.4-1441/2019 в части выводов о наличии в действиях предприятия недобросовестной конкуренции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу N 052/01/14.4-1441/2019 в части выводов о наличии в действиях предприятия недобросовестной конкуренции признано недействительным как не соответствующее требованиям части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 16.07.2021 и признать оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим закону в части выводов о наличии в действиях предприятия недобросовестной конкуренции.

УФАС отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, антимонопольный орган установил все предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции обстоятельства, необходимые для признания действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган также полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-497/2017 и N СИП-114/2019.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов антимонопольного органа и просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представители антимонопольного органа и предприятия приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам возвратил антимонопольному органу приложенные к кассационной жалобе документы как имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1992, его основными видами деятельности являются "производство растительных и животных масел и жиров" и "торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе".

Предприятие является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267 с датой приоритета 26.06.2014, зарегистрированного 24.11.2015 в отношении товаров 29-го класса "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (масло подсолнечное пищевое)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Дата истечения срока действия исключительного права - 26.06.2024.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 21.11.2008, ее основным видом деятельности является "производство и торговля оптовая пищевыми маслами и жирами".

В заявлении в УФАС компания указала, что исходя из осведомленности предприятия о длительном использовании компанией обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых товаров действия предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 и по последующему запрету компании производить и реализовывать товары под указанным обозначением являются актом недобросовестной конкуренции.

При этом компания обратила внимание на то, что предприятие не осуществляет деятельность по производству и реализации растительного масла с использованием обозначения "Солнце мое".

В заявлении в антимонопольный орган компания отметила, что в марте 2016 г. ею была получена претензия от предприятия с требованием о запрете использования спорного обозначения, так как предприятие является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267.

В ноябре 2016 г. компания получила повторную претензию с аналогичным требованием о прекращении использования обозначения "Солнце мое" для индивидуализации своей продукции.

По мнению компании, изложенные ею в заявлении факты свидетельствуют о том, что регистрация спорного товарного знака на имя предприятия напрямую ущемляет права компании, связанные с изготовлением продукции собственного производства, выпускаемой с 2009 года, с использованием спорного обозначения.

Компания сослалась также на то, что действия предприятия направлены на исключение компании с рынка производства растительного масла и ограничивают права российских потребителей на приобретение продукции компании, производимой с использованием обозначения "Солнце мое". При этом многочисленные обращения предприятия в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении привели к тому, что компания не может продолжать реализацию производимой продукции, маркированной спорным обозначением.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, вследствие чего вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-497/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 39 Закона о защите конкуренции, на УФАС возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления компании.

При повторном рассмотрении заявления компании антимонопольный орган вынес решение от 14.11.2018 N СС-07.12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 по делу N СИП-114/2019 указанное решение УФАС признано недействительным ввиду его несоответствия требованиям статьи 39 Закона о защите конкуренции; на антимонопольный орган возложена обязанность рассмотреть заявление компании.

По итогам очередного рассмотрения заявления компании антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принял решение от 10.11.2020 о прекращении производства по делу N 052/01/14.4-1441/2019 в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

При этом в мотивировочной части решения антимонопольного органа содержится вывод о том, что действия предприятия являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат нормам части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением от 10.11.2020 в части установления в его действиях недобросовестной конкуренции, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не установил все предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции обстоятельства, необходимые для признания действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции также пришел к тому выводу, что при рассмотрении административного дела УФАС в нарушение норм статьи 41 Закона о защите конкуренции не были установлены все существенные для дела обстоятельства и не учтены доводы предприятия.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции УФАС не утверждало заключение об обстоятельствах административного дела.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал его недействительным в части выводов о наличии в действиях предприятия недобросовестной конкуренции как не соответствующий требованиям части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей антимонопольного органа и предприятия, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего дела в суде являлась законность включения в мотивировочную часть решения УФАС вывода о наличии в действиях предприятия факта нарушения антимонопольного законодательства.

Как установил суд первой инстанции и следует из резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта, рассмотрение дела прекращено в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

То, что на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта названный срок истек, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 этого Закона.

Частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции определено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 названного Закона.

В части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции отмечено, что в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Таким образом, Закон о защите конкуренции содержит требования к содержанию мотивировочной части решения, принимаемого антимонопольным органом, в том числе и к мотивировочной части решения о прекращении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в мотивировочной части решения могут содержаться выводы по существу допущенного нарушения.

Вместе с тем эти выводы допустимы, только если они сделаны с соблюдением требований Закона о защите конкуренции.

Как указано в части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанное заключение подлежит направлению лицам, участвующим в деле, а само дело подлежит отложению для предоставления таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести комиссии свои доводы (часть 3 и 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, установлению нарушения должно предшествовать принятие заключения об обстоятельствах дела.

Закон о защите конкуренции не устанавливает изъятий из этого правила для каких-либо видов актов антимонопольного органа, например для решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 48 Закона о защите конкуренции).

Иное противоречило бы существу правового регулирования: недопустимо давать лицу, в отношении которого высказывается позиция о допущенном нарушении при прекращении рассмотрения дела, меньшие гарантии законности решения антимонопольного органа, нежели для случаев вынесения решения по существу.

В данном случае заключение об обстоятельствах дела антимонопольный орган не принимал.

Этот факт установил суд первой инстанции, его не оспаривает антимонопольный орган в кассационной жалобе. Представитель УФАС подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Установив, что предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок истек и рассмотрение дела подлежит прекращению, антимонопольный орган вправе не совершать все предписанные законом действия по рассмотрению дела, которые на момент установления пропуска срока не были совершены.

Однако в ситуации, когда выполнены не все действия, необходимые в силу Закона о защите конкуренции для установления факта нарушения, отсутствуют основания для вывода о совершении лицом, в отношении которого рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, акта недобросовестной конкуренции.

В такой ситуации мотивировочная часть решения антимонопольного органа может содержать указание на прекращение рассмотрения дела до окончания его рассмотрения и на невозможность в связи с этим сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях предполагаемого нарушителя акта недобросовестной конкуренции, но вывод о наличии состава правонарушения до завершения всех предусмотренных законом процедур сделан быть не может.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части выводов о наличии в действиях предприятия недобросовестной конкуренции, поскольку заключение об обстоятельствах дела подготовлено не было.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает излишним вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела (в связи с отсутствием заключения об обстоятельствах дела).

В пункте 37 Постановления N 13 разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела (в связи с отсутствием заключения об обстоятельствах дела), подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку истечение установленного законом срока прекращает рассмотрение дела, вследствие чего процедура его рассмотрения (в зависимости от той стадии, когда выявлено истечение срока) может остаться незавершенной, а ее завершение не только становится бессмысленным, но и запрещено законом, требующим прекращения рассмотрения дела в момент обнаружения пропуска установленного законом срока.

Подлежат также исключению содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о квалификации действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак - по тем же основаниям, по которым такие выводы был не вправе делать антимонопольный орган, их не вправе был делать и суд первой инстанции.

По этой причине не анализируются доводы кассационной жалобы о противоречии обжалуемого решения судебным актам по делам N СИП-497/2017 и N СИП-114/2019.

Соответствующие доводы касаются выводов суда первой инстанции по существу нарушения, которые суд первой инстанции был не вправе делать в любом случае.

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что правильный вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации антимонопольным органом действий предприятия в качестве добросовестных или нет без соблюдения требований Закона о защите конкуренции к решению, которым констатируется факт нарушения (к числу которых относится обязанность предварительной подготовки заключения об обстоятельствах дела), является достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Исключение вышеприведенных выводов суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в части выводов о наличии в действиях предприятия недобросовестной конкуренции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу N СИП-1037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина