Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. по делу N СИП-1111/2020 О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях", как несоответствующее гражданскому законодательству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. по делу N СИП-1111/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1758/2021 по делу N СИП-1111/2020 настоящее решение изменено:

абзацы второй и третий решения изложены следующей редакции:

"Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.09.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товара" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1201362 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товара" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков."

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касперович Дмитрий (г. Минск, Республика Беларусь).

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касперович Дмитрий.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на необоснованность отказа Роспатента в признания однородными услуг 35-го класса "демонстрация товара; коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) спорного товарного знака услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания.

Предприниматель считает, что такие вышеназванные услуги 35-го класса МКТУ являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "закупка товаров; сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания, поскольку относятся к одному и тому же роду услуг - услуги по продвижению товаров, имеют одинаковое назначение и один круг потребителей.

При этом предприниматель обращает внимание на то, что высокая степень сходства сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) может компенсировать возможную низкую степень однородности части заявленных услуг.

В представленном отзыве на заявление Роспатент просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, и отмечая, что вывод о сходстве сравниваемых товарного знака и знака обслуживания предпринимателем не оспаривается.

Возражая против доводов предпринимателя об однородности части услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака с услугами 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, Роспатент указывает на то, что данные услуги 35-го класса МКТУ относятся к разным видам (услуги рекламных агентств, услуги связи, услуги по сбору информации, услуги в сфере бизнеса), имеют разное назначение (предназначены для обеспечения информационного, технического, консультационного, бытового и культурного обслуживания участников и иных мероприятий организационного характера), а также разный круг потребителей.

В представленном отзыве на заявление Касперович Дмитрий ссылается на то, что услуги "демонстрация товара; коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" не относятся к услугам по "закупки товара или сбыта товара через посредников".

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Заявитель и Касперович Дмитрий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Касперович Дмитрий является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1201362 с приоритетом от 16.07.2013 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из стилизованных фигур с неровными краями, между которыми расположен словесный элемент "КАРАНДАШ", выполненный стилизованным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В Роспатент 26.06.2020 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения предприниматель указывал на сходство спорного товарного знака с принадлежащим ему знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 697280 с датой приоритета 11.06.1997 за счет тождества словесных элементов "карандаш", а также на то, что услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания.

Решением Роспатента от 15.09.2020 возражение предпринимателя удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362 на территории Российской Федерации признано недействительным частично, а именно в отношении услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров на коммуникационных носителях для розничной торговли; стимулирование продаж для других".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что предприниматель является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697280, зарегистрированного 18.11.1998 по заявке N 97708477 в отношении услуг 35-го класса МКТУ и имеющего более раннюю дату приоритета (11.06.1997) по сравнению со спорным товарным знаком.

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания, Роспатент установил их сходство в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "карандаш", указав, что графические элементы сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве знаков, так как графический признак носит вспомогательный характер.

Роспатент также признал однородными услуги 35-го класса МКТУ "презентация товаров на коммуникационных носителях для розничной торговли; стимулирование продаж для других" услугам противопоставленного знака обслуживания, поскольку сравниваемые услуги относятся к одному и тому же роду услуг (услуги по продвижению товаров), имеют одинаковое назначение и один круг потребителей.

Остальные услуги 35-го классов МКТУ спорного товарного знака Роспатент признал неоднородными услугам противопоставленного знака обслуживания.

Не согласившись с принятым решением Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, и полагая, что оно является недействительным в этой части, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 15.09.2020 предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты конвенционного приоритета спорного товарного знака (16.07.2013) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Предприниматель был признан Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав вышеупомянутые товарный знак и знак обслуживания в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что их сходство обусловлено фонетическим и семантическим тождеством доминирующих словесных элементов "карандаш", а графические отличия сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания), не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента о сходстве сравниваемых товарного знака и знака обслуживания лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд также пришел к выводу о том, что степень сходства сравниваемых товарного знака и знака обслуживания является высокой.

Выводы административного органа об удовлетворении возражения в части признания предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362 на территории Российской Федерации признано недействительным частично, а именно в отношении услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров на коммуникационных носителях для розничной торговли; стимулирование продаж для других" лицами, участвующими в деле, также не оспариваются, в связи с чем не проверяются Судом по интеллектуальным правам.

Проверив обоснованность доводов заявителя об однородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" спорного товарного знака с услугами противопоставленного знака обслуживания, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

По результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" не являются однородными услугам противопоставленного знака обслуживания, поскольку относятся к услугам рекламных агентств, к информационно-справочным услугам связи, имеют иное назначение круг потребителей.

Суд при проверке указанного вывода Роспатента пришел к следующему.

Как следует из Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой в городе Ницца 15.06.1957, к 35-му классу МКТУ относятся: услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Таким образом, данный класс включает в себя, в основном рекламу; менеджмент в сфере бизнеса; административную деятельность в сфере бизнеса; оказание консультативных услуг в сфере бизнеса.

При этом под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Согласно пункту 124а Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), демонстрация товара - это торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии.

При этом под продажей [реализацией] товара понимается передача покупателю товаров на определенных условиях, в том числе по договору купли-продажи или иным аналогичным договорам (пункт 12 ГОСТа Р 51303-2013).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи с/без использованием(я) торгового объекта, находящиеся под управлением одного лица или используемое одним лицом или под одним коммерческим обозначением, или иным средством индивидуализации (пункт 31 ГОСТа Р 51303-2013).

Дистанционная торговля - форма торговли, осуществляемая на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, на интернет-сайтах или представленным на фотоснимках, с использованием средств связи (телерадиорекламы, телемагазина, почтовой связи, электронной торговой площадки и других средств связи) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром (образцом товара) до заключения договора купли-продажи и осуществления оплаты за товар (пункт 75 ГОСТа Р 51303-2013).

Под маркетингом понимается совокупность принципов, методов и средств управления предприятием по разработке новой продукции, сбыту товара, предоставлению услуг, рекламе и ценообразованию на основе комплексного учета процессов, происходящих на рынке (пункт 3.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52104-2003. "Ресурсосбережение. Термины и определения", введенным постановлением государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.07.2003 N 235-ст).

Исходя из названных положений "коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций] представляет собой услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: (1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или (2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг. При этом услуги "коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]" характеризуются принадлежностью к одной родовой группе услуг в области бизнеса, назначением которых является оказание помощи предпринимателям.

Суд полагает, что услуга 35-го класса МКТУ "коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]" в отношении которой предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по международной регистрации N 1201362, представляют собой информационно-справочные услуги в области бизнеса.

Вместе с тем, услуги, в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 697280, относится к услугам торговли.

Таким образом, сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ не являются однородными, поскольку относятся к разному виду (информационно-справочные услуги - услуги торговли), имеют разное назначение (доведение информации до потребителя - реализация товаров, осуществление торговой деятельности), а также разный круг потребителей. Тем самым, доводы предпринимателя о нарушении Роспатентом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ части названных услуг подлежат отклонению.

В то же время Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы заявителя относительно неполноты исследования Роспатентом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возражения, в части установления однородности сравниваемых услуг.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводом предпринимателя об однородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" спорного товарного знака с услугами 35-го класса МКТУ "закупка товаров; сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания, ввиду того, что они относятся к одному роду услуг - снабжение других лиц товарами, продвижение товаров, имеют одинаковое назначение, близкий круг потребителей.

Как следует из оспариваемого решения (страницы 10-11), Роспатент признал сравниваемые услуги неоднородными по той причине, что они относятся к услугам в области рекламы и имеют иное назначение.

Суд по интеллектуальным правам не может признать указанный вывод Роспатента обоснованным ввиду следующего.

Услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" связаны с рекламой, продвижением и демонстрацией товаров потребителям с целью дальнейшей продажи и, следовательно, также представляют собой этапы процесса снабжения.

Так, выставки позволяют широкой общественности узнать о предприятии, являются удобным местом для изучения спроса и предложения товаров. Ярмарки наряду с данными функциями предоставляют возможность реализации товаров.

Следовательно, услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" направлены на обеспечение товарами других лиц, продвижение товаров других лиц, равно как и противопоставленные услуги 35-го класса МКТУ "закупка товаров; сбыт товара через посредников".

Правовая позиция, приведенная в судебных актах по делам N СИП-631/2019 и N СИП-343/2017, на которую ссылается Роспатент, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не может быть учтена.

В рамках указанного дела Суд по интеллектуальным правам проводил анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое 15 [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц" и услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" и "реализация товаров".

Довод Роспатента, изложенный в отзыве о том, что под демонстрацией товаров понимается ряд мероприятий и действий, основной целью которых является доведение до потребителей информации о потребительских свойствах товара, что по сути представляет собой рекламу основан на ошибочном толковании ГОСТа Р 51303-2013 и отклоняется судебной коллегией.

Мотивов, препятствующих признанию услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" услугами, направленными на продвижение товаров, Роспатентом ни в оспариваемом ненормативном правовом акте, ни в отзыве на заявление не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" являются однородными услугам 35-класса МКТУ "закупка товаров; сбыт товара через посредников".

Более того, ввиду общей природы и назначения этих услуг они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, что свидетельствует о высокой степени однородности этих услуг.

Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых товарного знака и знака обслуживания, а также высокую степень однородности вышеперечисленных услуг, суд пришел к выводу о том, что существует вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что представление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя следует прекратить правовую охрану товарного знака на территории Российской Федерации правовую охрану товарному знаку по международной регистрации N 1201362 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" и обязать Роспатент внести соответствующие изменения в Госреестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как несоответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1201362 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В остальной части требований отказать.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 300 (Триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская