Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2013 г. N Ф10-3830/13 по делу N А14-19668/2012

г. Калуга

03 декабря 2013 г.

Дело N А14-19668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Шуровой Л.Ф.
	Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Горашкина М.В, от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в суд Арбитражный суд Воронежской области, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Федосеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Хорда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А14-19668/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - истец) обратилось с учетом договорной подсудности в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Торговый дом "Хорда" (далее - ответчик) о взыскании 4 887 750 руб. неустойки по договору поставки N 4636004787 от 17.08.2011 за период с 26.05.2012 по 30.06.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 27.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 887 750 руб. неустойки (пени).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло к нарушению норм материального пава. Поэтому просит отменить решение арбитражного суда от 27.05.2013 и постановление апелляционного суда от 13.08.2013, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве истец отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, не обоснованы, не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела. Просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 4636004787 от 17.08.2011, подписанный ответчиком 25.11.2011. Данный договор заключен на основании протокола очного заседания Конкурсной комиссии по выбору победителя конкурса N 503 от 08.08.2011, по результатам открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку "Ячеек КРУЭ 110 кВ для ПЧС 110/6 кВ N 2", объявленный извещением ОАО "МРСК Центра" N 23710 от 23.03.2011.

По условиям указанного договора ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (Покупателю) товар согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором. Срок действия договора до 30.06.2012.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить истцу Ячейки КРУЭ 110 кВ (7 штук) по цене 13 330 000 руб. общей стоимостью 93 310 000 руб. (с учетом НДС). Стороны согласовали График поставки к договору: в течение шести месяцев с момента подписания договора.

Договор подписан ответчиком, с протоколом разногласий. Предложенный Покупателем текст "Технические характеристики и комплектность поставки: согласно проектной документации", Поставщик предложил изложить в следующей редакция: "Технические характеристики и комплектность поставки: согласно проектной документации и опросных листов, предоставленных в конкурсной документации". Кроме того, Поставщик просил включить дополнительное условие следующего содержания: "В стоимость договора не включены затраты на испытания при вводе оборудования КРУЭ".

Протокол разногласий не был подписан Покупателем.

Вместе с тем стороны приступили к его исполнению, т.к. 23.05.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, являющееся неотъемлемой его частью.

Обусловленный договором товар был поставлен ответчиком 15.10.2012 по товарной накладной (ТОРГ 12) N ТД-1523, - с нарушением сроков, указанных в приложении N 2 к договору (график поставки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Покупателя в Арбитражный суд Воронежской области (согласно договорной подсудности) с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами был заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами в договоре безналичным способом в течение 65 рабочих дней, но не ранее 30 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи и представления Покупателю документов, предусмотренных пунктом 4.12 договора.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали уплату Поставщиком Покупателю неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,15% от не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств Покупатель (истец), согласно расчету, начислил ему неустойку в размере 4 887 750 руб. за период с 26.05.2012 по 30.06.2012.

Суды обосновано пришли к выводу о подтверждении факта просрочки поставки товара истцу, и отсутствия оснований, для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Исследуя доводы ответчика о не заключении договора, суды правомерно указали следующее.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом подписания сторонами договора и спецификации к нему, согласования наименования и количества товара, суды пришли к обоснованному выводу, что договор следует считать заключенным.

Исследуя доводы ответчика об отсутствии в достаточном объеме технической документации для изготовления ячеек КРУЭ 110 кВ (7 шт.), что явилось, по его мнению, основанием просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суды установили следующее.

Подавая заявку на участие в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения договора на поставку "Ячеек КРУЭ 110 кВ для ПЧС 110/6 кВ N 2", объявленный извещением ОАО "МРСК Центра" N 23710 от 23.03.2011, и выдвигая свои предложения, ответчик предварительно был ознакомлен со всей документацией, в том числе и технической, необходимой для поставки соответствующего имущества. Об этом свидетельствуют сведения отраженные в данной документации. Доказательств того, что техническая документация с момента объявления конкурса и до даты заключения договора либо в последующем изменилась, ответчик в материалы дела не представил. Поэтому суды правильно указали, что истец не допустил виновных действий в просрочке поставки товара ответчиком.

Исследуя довод ответчика об отгрузке ячеек КРУЭ 110 кВ в количестве 7 штук не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных гражданских правоотношений сторон, породивших обязательство ответчика по поставке истцу спорных ячеек, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данная позиция не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А14-19668/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Хорда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егоров Е.И.

Судьи

Шурова Л.Ф. Ермаков М.Н.