Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2013 г. N Ф10-3520/13 по делу N А68-575/2013

г.Калуга

02 декабря 2013 г.

Дело N А68-575/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Маненкова М.М.
от истца: Администрация Муниципального образования г. Новомосковск ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Воеводин Всеволод Валерьевич, ОГРНИП 304710734100013, ИНН 710700406604 от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Шарыгин С.И. - представитель (дов. б/н от 04.03.2013, сроком на 1 год). Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воеводина Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А68-575/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воеводину Всеволоду Валерьевичу (далее - ИП Воеводин В.В., ответчик) о взыскании 202 397 рублей 59 копеек задолженности по договору аренды и 4 339 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Воеводин В.В. подал встречный иск к администрации о признании договора аренды земельного участка от 30.03.2011 N 54А/11 не заключенным.

Решением АС Тульской области от 13.06.2013 (судья Литвинов А.В.) требования администрации удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске ИП Воеводину В.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Воеводин В.В., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2011 между Администрацией и ИП Воеводиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка N 54А/11, с кадастровым номером 71:29:01 03 08:261, сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован 04.04.2013, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 15/004/2013-524

Согласно п.10.4 договора, участок считается переданным арендатору для использования его по назначению с момента подписания договора. Стороны согласовали, что договор имеет силу акта приема-передачи участка.

По условиям п.3.1 договора, за использование земельного участка, арендатор обязался ежеквартально уплачивать арендную плату, размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 152 933 рублей 87 коп.

В соответствии с п.3.3 договора, размер арендной платы изменяется при изменении действующего законодательства РФ, Тульской области, а также муниципальных правовых актов, которые подлежат опубликованию в средствах массовой информации. Данная публикация является уведомлением арендатора об изменении арендной платы, при этом считается измененным условие договора о размере платы, установленной в пункте 4.2 договора и заключение дополнительного соглашения не требуется.

Платежными поручениями от 13.09.11 N 880 и от 10.02.2012 N 161 предприниматель внес платежи на общую сумму 77 513 руб. 71 коп.

Задолженность арендатора по арендной плате за период 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. составляет 202 397 рублей 59 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, Администрация обратилась в суд с иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатором не отрицается обстоятельство невнесения арендной платы за спорный период.

Довод о незаключенности договора аренды, ввиду снятия с кадастрового учета участка, был известен суду первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет обоснованно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку установлен факт просрочки платежей и расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 339 рублей 72 копеек за период с 01.01.2012 по 25.01.2013, произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А68-575/2013, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков