Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2013 г. N Ф10-5837/10 по делу N А35-6632/2005

г. Калуга

2 декабря 2013 г.

Дело N А35-6632/05

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от арбитражного управляющего Калюжной Е.В. от ООО "КА ШиП" от иных лиц, участвующих в деле,		Бутов А.А. - представитель по доверенности от 18.11.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А35-6632/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ШиП" (далее - ООО "КА "ШиП") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства СПК "Восход" по договору N 02-б от 01.02.2011 возмездного оказания услуг в сумме 280 000 руб., по договору на организацию и проведение торгов от 21.07.2011 в сумме 36 681 руб., по договору на организацию и проведение торгов от 02.07.2012 в сумме 68 442 руб., расходы на публикацию сообщений в сумме 13 132, 14 руб., а всего в сумме 398 255, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 (судья Стародубцев В.П.) с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "КА "ШиП" взысканы расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в ходе проведения процедур банкротства СПК "Восход" по договору возмездного оказания услуг N 02-б от 01.02.2011 в размере 280 000 руб., по договору на организацию и проведение торгов от 02.07.2012 в размере 68 442 руб., по договору на организацию и проведение торгов от 21.07.2011 в размере 36 681 руб., расходы на опубликование сведений в размере 13 132, 14 руб., а всего 398 255, 14 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в части взыскания в пользу ООО "КА "ШиП" расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в ходе проведения процедур банкротства в отношении СПК "Восход" по договору возмездного оказания услуг N 02-б от 01.02.2011 в размере 280 000 руб.

Считает, что суды безосновательно сослались на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012, принятого в рамках настоящего дела в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, поскольку в нем дана оценка деятельности конкурсного управляющего, но не объективной целесообразности и необходимости привлечения данного юридического лица.

Полагает, что не предоставление конкурсным управляющим экономической целесообразности и необходимости заключения договора от 01.02.2011 N 02-б, с учетом объема работ, требующего необходимости привлечения специалистов ООО "КА "ШиП", а также соотношения общего размера вознаграждения, подлежащего выплате привлеченным специалистам за счет конкурсной массы должника, рыночной стоимости имущества должника и общего размера суммы требований кредиторов, является основанием для отказа в выплате расходов в размере 280 000 руб.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в отношении взысканных расходов по оплате услуг привлеченного лица по другим договорам.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В., ООО "КА "ШиП" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Управления Росреестра по Курской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 СПК "Восход" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.12.2009 конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 конкурсное производство в отношении СПК "Восход" завершено.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг СПК "Восход" надлежащим образом не исполнены, ООО "КА "ШиП" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.03.2006, применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 вышеназванного Пленума разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего заявления привлеченного лица суды установили, что 01.02.2011 конкурсным управляющим СПК "Восход" Калюжной Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 02-б с ООО "КА "ШиП", согласно которому ООО "КА "ШиП" обязалось осуществлять следующие услуги: проводить ознакомление с бухгалтерской документацией предприятия-банкрота, проводить сверку расчетов между дебиторами и кредиторами по предприятию, составлять и сдавать отчетность в различные органы и организации, проводить подготовку документов, необходимых для открытия расчетных счетов, при необходимости представлять интересы Клиента в государственных регистрирующих органах, обеспечивать бухгалтерское сопровождение реализации имущества (конкурсной массы) предприятия-должника, исполнять иные поручения по согласованию с Клиентом, при необходимости привлекать к выполнению третьих лиц.

Стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно (пункт 1.2 договора).

Из актов выполненных работ к договору N 02-б от 01.02.2011 следует, что привлеченными специалистами оказывались услуги, в том числе по составлению авансовых отчетов, представлению кассовых отчетов, получение выписок по банковскому расчетному счету, осуществление контроля за прохождением платежей через банк, осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов по расчетам с поставщиками и подрядчиками, составление сводной бухгалтерской отчетности.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие выполнение привлеченной организацией работ, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Судебными инстанциями также установлено, что в рамках настоящего дела была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Восход" Конышевского района Калюжной Е.В. обязанностей, в том числе, в части расходования денежных средств на привлечение специалистов, по результатам которой, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Восход" Конышевского района Калюжной Е.В. обязанностей в части необоснованного привлечения ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" на основании договора N 02-б от 01.02.2011 отказано.

При этом из судебного акта усматривается, что суд исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение привлеченной организацией работ, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, и сделал вывод, учитывая объем выполненных работ, что требования заявителя в данной части, то есть в части ненадлежащего расходования денежных средств на привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг N 02-б от 01.02.2011, удовлетворению не подлежат.

Данный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Учитывая выводы, содержащиеся в судебном акте от 25.12.2012, отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость услуг, оказанных ООО "КА "ШиП", значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, а также размер их оплаты является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату (ст. 65 АПК РФ), исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "КА "ШиП" расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в ходе проведения процедур банкротства СПК "Восход" по договору возмездного оказания услуг N 02-б от 01.02.2011 в размере 280 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим экономической целесообразности и необходимости заключения договора от 01.02.2011 N 02-б, с учетом объема работ, требующего необходимости привлечения специалистов ООО "КА "ШиП", а также соотношения общего размера вознаграждения, подлежащего выплате привлеченным специалистам за счет конкурсной массы должника, рыночной стоимости имущества должника и общего размера суммы требований кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012, которое имеет преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А35-6632/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская