Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2013 г. N Ф10-3747/13 по делу N А54-9208/2012

г. Калуга

02 декабря 2013 г.

Дело N А54-9208/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Торговый дом "Власта"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: МИФНС России N 2 по Рязанской области от ответчика: ООО "Ремикс"	Захарян А.З. - представитель по доверенности от 01.08.2011 сроком на 1 год не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Власта" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А54-9208/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Власта" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Ремикс" и МИФНС России N 2 по Рязанской области о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 100 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 (судья Сельдемирова В.А.) с ООО "Ремикс" в пользу ООО "Торговый дом "Власта" взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 500 рублей и 4 015 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к МИФНС России N 2 по Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Каструба М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "Власта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МИФНС России N 2 по Рязанской области в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку у ООО "Торговый дом "Власта" нет задолженностей перед налоговой инспекцией, то к правоотношениям истца и МИФНС России N 2 по Рязанской может быть применена статья 1102 ГК РФ, так как налоговая инспекция получила имущество, принадлежащее именно истцу.

Заявитель считает, что ООО "Ремикс", а впоследствии МИФНС России N 2 по Рязанской области, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства в размере 100 500 рублей, принадлежащие ООО "Торговый дом "Власта".

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку на настоящий момент у ООО "Ремикс" указанные денежные средства отсутствуют, то в соответствии со статьей 322 ГК РФ у ответчиков возникла солидарная ответственность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Торговый дом "Власта" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика - МИФНС России N 2 по Рязанской области возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Ремикс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МИФНС России N 2 по Рязанской области, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и МИФНС России N 2 по Рязанской области, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 ООО "Торговый дом "Власта" перечислило на расчетный счет ООО "Ремикс" денежные средства в размере 100 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2012 N 75, (назначения платежа - оплата за ГСМ по договору поставки продукции б/н от 12.09.2011).

03.12.2012 денежные средства в размере 100 500 рублей были списаны МИФНС России N 2 по Рязанской области с расчетного счета ООО "Ремикс" в счет погашения задолженности по НДС на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств от 10.12.2010 N 34545, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

05.12.2012 истец обратился в МИФНС России N 2 по Рязанской области с просьбой оказать содействие по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 500 рублей на расчетный счет ООО "Торговый дом "Власта", которые должны были поступить на расчетный счет ООО "Ремикс+", а не на расчетный счет ООО "Ремикс". Истец указал, что ошибочное перечисление денежных средств произошло по вине работника, в связи с допущенной ошибкой в указании реквизитов организации с похожим названием.

13.12.2012 истец направил в адрес ООО "Ремикс" письмо, в котором указал, что 30.11.2012 платежным поручением N 75 с расчетного счета ООО "Торговый дом "Власта" на расчетный счет ООО "Ремикс" была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 100 500 рублей, которая предназначалась для оплаты продукции другому предприятию, и просил в течение 10 дней с момента получения письма вернуть перечисленные средства на расчетный счет ООО "Торговый дом "Власта".

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, ООО "Торговый дом "Власта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МИФНС России N 2 по Рязанской области, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 223, 224, 863, 1102 ГК РФ исходили из того, что неосновательное обогащение возникло у ООО "Ремикс" с момента зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет. При этом факт дальнейшего списания спорной суммы с расчетного счета ООО "Ремикс", независимо от основания, значения для правовой квалификации действий ответчика не имеет, поскольку касается взаимоотношений неосновательного приобретателя и третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Исходя из смысла указанной статьи любые денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ответчика - ООО "Ремикс", принадлежат ему с момента их зачисления на банковский счет.

Согласно части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и установив, что ООО "Ремикс" имело задолженность по обязательным платежам, которая была погашена в бесспорном порядке за счет денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ООО "Ремикс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований квалифицировать полученные бюджетом денежные средства как приобретенные без законных оснований не имеется. Причинно-следственная связь между фактом получения бюджетом денежных средств ООО "Ремикс" в уплату обязательных платежей на законных основаниях и возникновением у налоговой инспекции обязанности возместить истцу убытки в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МИФНС России N 2 по Рязанской области, поскольку со стороны налогового органа не было совершено каких-либо неправомерных действий или бездействий, которые привели бы к неосновательному обогащению.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном списании налоговым органом денежных средств с расчетного счета ООО "Ремикс" является несостоятельным, поскольку списание денежных средств с расчетного счета ООО "Ремикс" в счет погашения задолженности по решению выездной налоговой проверки от 13.10.2010 N 12-05/32689 не повлекло возникновения у налогового органа обязательств перед ООО "Торговый дом "Власта".

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А54-9208/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Ахромкина Е.В. Лупояд