Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2013 г. N Ф10-3576/13 по делу N А14-17376/2012

г. Калуга

03 декабря 2013 г.

Дело N А14-17376/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (394028, г. Воронеж, пр. Монтажный, д. 3е, ОГРН 1033600157690)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Фомич Н.Н. (394028, г. Воронеж, ул. Волгоградская, ОГРНИП 309366817400011)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного арбитражного суда от 23.07.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-17376/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "ФАРН", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фомич Н.Н. (далее - ИП Фомич Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 14 257 руб. 29 коп., неустойки - 16 536 руб. 24 коп. и 21 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 иск удовлетворен частично. С ИП Фомич Н.Н. в пользу ООО "ФАРН" взыскано 7 943 руб. 93 коп. основного долга, 9 284 руб. 51 коп. неустойки и 12 979 руб. 99 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в иске отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "ФАРН" (поставщик) и ИП Фомич Н.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2011 N 2179, согласно которому поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары, согласно условиям договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных от 06.09.2011 N Ц0212124 и N Ц0212295, от 14.09.2011 N Ц0214181, от 21.09.2011 N Ц0215646, от 29.09.2011 N 0217762 на общую сумму 15 541 руб. 05 коп.

Поставленный по накладной от 06.09.2011 N Ц0212124 товар частично возвращен поставщику и частично оплачен покупателем.

Поскольку товар на сумму 14 257 руб. 29 коп. ответчиком оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2011 N 114.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что обязательства по оплате полученного товара не исполнены ответчиком в сумме 7 943 руб. 51 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной сумме, а также взыскал с ответчика договорную неустойку и судебные расходы, с учетом удовлетворенной суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано в связи с отсутствием доказательств получения предпринимателем товара по товарным накладным от 14.09.2011 N Ц0214181 и от 21.09.2011 N Ц0215646.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов в части отказа в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара товарными накладными от 14.09.2011 N Ц0214181 и от 21.09.2011 N Ц0215646 не подтвержден, поскольку указанные накладные подписаны не предпринимателем, а иными лицами.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельств, что товар был принят Шерстневой и Селивановой в той обстановке, из которой с очевидностью явствовало, что принимающие товар лица действуют в интересах предпринимателя, правомерно отклонен судами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее полномочие представителя контрагента действительно может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что данные лица находились в трудовых отношениях с предпринимателем и ранее принимали товар, поставленный обществом.

Иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что груз указанными лицами получен от имени ИП Фомич Н.Н., истцом в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 13.10.2011, подписав который ответчик признал факт поставки товара по спорным накладным, не нашел своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания от 16-23.07.2013 следует, что в судебном заседании 23.07.2013 суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО "ФАРН" в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов. Иных заявлений, дополнений и ходатайств от сторон не поступало (л.д. 153 т. 1).

Таким образом судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А14-17376/2012 в обжалуемой части, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Л.Ф.Шурова