Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2013 г. N Ф10-3583/13 по делу N А64-3521/2012

г. Калуга

3 декабря 2013 г.

Дело N А64-3521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е. И. Радюгиной Е. А.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" ОГРН 1046882290036, ИНН 6829004583 г. Тамбов, ул. Советская, 103	Клечкина А. В. - представителя (дов. от 22.03.2013), Шутилина В. Ю. - представителя (дов. от 22.03.2012),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173 г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2	Алпатовой Е. А. - заместителя начальника юридического отдела (дов. от 13.06.2013 N 05-24/014373),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 (судья Малина Е. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Ольшанская Н. А., Михайлова Т. Л., Семенюта Е. А.) по делу N А64-3521/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 17-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 9 886 392 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 854 469 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 902 126 руб.; доначисления НДС в общем сумме 6 453 340 руб., пени по НДС в сумме 1 737 026 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 497 870 руб. Кроме того, Общество просило суд о снижении размера штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в сумме 12 200 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 94 630 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 320 руб., НДС в сумме 70 973 руб., пени по НДС в сумме 19 104 руб., в части доначисление налога на прибыль 2 398 775 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 692 647 руб., штрафа в размере 476 876 руб., НДС в размере 2 158 898 руб., пени по НДС в размере 581 101 руб., штрафа по НДС в размере 333 287 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.11.2011 N 19-24/72 и принято решение от 24.01.2012 N 17-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 532 789 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 12 200 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 51 639 руб.; предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 992 699 руб.

Налогоплательщику также предложено уплатить НДС в сумме 8 033 199 руб., налог на прибыль в сумме 12 172 236 руб., в том числе зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 9 728 644 руб., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 443 592 руб., транспортный налог в сумме 378 руб.; пени по НДС в сумме 2 167 262 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 514 739 руб., пени по НДФЛ в сумме 94 497 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.03.2012 N 05-10/21 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 224 654 руб., пени в сумме 64 869 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 32 722 руб., а также доначисления НДС в размере 193 218 руб., пени по НДС в размере 52 008 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 316 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что Обществом занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на общую сумму 1 073 436 руб. за счет неполного исчисления дохода от реализации услуг заказчика-застройщика в результате невключения в расчет по исчислению дохода стоимости материалов, списанных на строительство за период 2008-2009 гг. и выполненных строительно-монтажных работ за период с июля по декабрь 2009 года по пяти объектам (ул. Красноармейская, 21а; ул. Ореховая, 12; ул. Чичерина 50а, корп. 1; ул. Чичерина 50а, корп. 2; ул. Красноармейская, 21в).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось субъектом инвестиционной деятельности как инвестор, выступая одновременно заказчиком-застройщиком.

В процессе организации и проведения строительства вышеназванных объектов Общество как заказчик-застройщик производило следующие работы: выдачу исходных данных для разработки проектно-сметной документации, поиск подрядчиков, заключения договоров подряда на разработку документации и выполнение всего комплекса строительных, монтажных и пусконаладочных работ, надзор за соблюдением норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, приемку законченных работ и подготовка объекта к передаче в эксплуатацию, что подтверждается договорами строительного подряда на проведение работ по строительству дома и актами о приемке выполненных работ.

Согласно учетной политике для целей налогообложения по налогу на прибыль Общество исчисляло выручку от реализации услуг заказчика-застройщика исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента на содержание заказчика, определенного сметой на строительство.

Обществом исчислялся доход от реализации услуг заказчика-застройщика.

Согласно сводным сметным расчетам строительства данных многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными предприятиями общественного назначения по ул. Красноармейской, 21В и 21А в г. Кирсанове, в разделе глава N 10 "Содержание дирекции" (технический надзор) установлено вознаграждение на содержание дирекции строящихся предприятий, включая технадзор, в размере 1,1% от общей сметной стоимости строительства дома.

При этом Общество не в полном объеме исчисляло доход от реализации услуг заказчика-застройщика в соответствии с принятой учетной политикой. Общество включало в расчет для исчисления услуг заказчика-застройщика стоимость выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, при этом не учитывало стоимость материалов, израсходованных на строительство.

Налоговой проверкой установлено неполное исчисление дохода от реализации услуг заказчика-застройщика в результате невключения в расчет по исчислению дохода стоимости материалов по каждому объекту строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248, пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом для целей налогообложения прибыли признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав независимо от источника финансирования, а также полученные налогоплательщиком денежные средства, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160, определено, что под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций по организации строительства объектов, контролю за его ходом и ведением бухгалтерского учета производимых при этом затрат, в том числе функций технического надзора. Расходы по содержанию застройщиков (т.е. на выполнение ими указанных функций) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Следовательно, в целях налогообложения прибыли деятельность застройщика по выполнению перечисленных выше функций, в том числе технического надзора, следует рассматривать как оказание услуг.

Судом установлено, что налогоплательщиком не в полном объеме исчислялся доход от реализации услуг заказчика-застройщика в соответствии с принятой учетной политикой. Общество включало в расчет для исчисления услуг заказчика-застройщика стоимость выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, при этом не учитывало стоимость материалов, израсходованных на строительство в период 2008 и 2009 гг. Также в период с июля по декабрь 2009 года Общество не включало стоимость выполненных строительно-монтажных работ в расчет для исчисления услуг заказчика-застройщика.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы по методу начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год (пункты 4.3, 5.6), утвержденному ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", Общество ежемесячно исчисляет НДС с суммы выручки от реализации услуги заказчика застройщика, которая определяется следующим образом: исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента на содержание заказчика, определенного сметой на строительство. Застройщик в каждом отчетном периоде определяет финансовый результат по деятельности, связанной со строительством. Этот финансовый результат определяется как разница между суммой выручки, определенной исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента на содержание заказчика, заложенной в сметах на строящиеся объекты (глава 10 сметы), и фактических расходов на его содержание.

Таким образом, в учетной политике Общества на 2008 год для целей налогообложения предусмотрено определение услуги заказчика-застройщика исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента, определенного сметой на строительство (глава 10). Аналогичные положения предусмотрены учетной политикой на 2009 год.

Порядок определения сметной стоимости строительства содержится в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно пунктам 3.1, 3.14, 3.15 раздела III которой договорная цена на строительную продукцию формируется на основании сводного сметного расчета. Перед началом строительных работ составляются сметы. В смете отдельно указываются расходы на строительство и вознаграждение заказчика. Сметная стоимость строительства включает стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, затрат на приобретение (изготовление) оборудования, инвентаря и прочие затраты, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.

Судом установлено, что Общество самостоятельно исчисляло выручку от реализации услуг заказчика-застройщика исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента на содержание заказчика, определенного сметой на строительство.

Учет выручки от реализации определяется в соответствии с ПБУ 9/99 по методу начисления.

При этом Общество не учитывало стоимость материалов, израсходованных на строительство согласно отчетам подрядчика, актам по приемке выполненных работ, а также не в полном объеме включало в расчет для исчисления услуг заказчика-застройщика стоимость выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ за период (июль - декабрь 2009 года).

Между тем, акты приема-передачи результата выполненных работ на сумму финансирования строительства, включающие в стоимость строительно-монтажных работ, в том числе и стоимость материалов, израсходованных на строительство, являются одним из доказательств осуществления финансирования и налогоплательщик, оспаривая факт финансирования строительства и получение денежных средств на его содержание, должен представить доказательства, подтверждающие его возражение по отсутствию такого финансирования, поскольку в суммы, полученные на строительство объектов, включаются и суммы на содержание заказчика.

Основанием к начислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 004 542 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 867 426 руб., НДС за 2008 год в размере 2 253 407 руб., пени по НДС в размере 606 544 руб. послужили выводы инспекции о занижении Обществом налоговой базы (реализации) в результате необоснованного принятия в состав затрат по строительству объекта: корпус 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, 50А, резерва предстоящих расходов, создание которого Общество надлежаще не обосновало.

Аналогичное нарушение инспекция установила применительно к исчислению налога на прибыль за 2009 год, доначислив налог на прибыль в сумме 1 974 271 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 569 982 руб., штраф по статье 120 НК РФ в сумме 392 478 руб., НДС за 2009 год в размере 1 776 844 руб., пени по НДС в размере 478 269 руб., штраф в сумме 154 267 руб.

Судом установлено, что в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами "Ткани", "Одежда", "Обувь" по ул. Чичерина, 50а, Общество являлось соинвестором, заказчиком-застройщиком.

Корпус 2 жилого дома был введен в эксплуатацию 29.08.2008.

На основании актов приема-передачи по договорам долевого строительства 2-го корпуса дома по ул. Чичерина, 50а, Обществом переданы жилые помещения соинвесторам (дольщикам) 28.09.2008, 10.11.2008. В бухгалтерском учете Общества учет средств дольщиков (соинвесторов) учитывался на счете 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 76.5. "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в разрезе каждого соинвестора (дольщика), а затраты на возведение объекта велись на счете 08.3 "Строительство основных средств. Объект по ул. Чичерина, 50-а, корпус 2". При этом расходы учитывались в составе незавершенного строительства в период строительства до ввода объекта в эксплуатацию.

По данным бухгалтерского учета по строительству данных объектов (ул.Чичерина, 50а, корп. 1 и корп. 2) сложился убыток. При этом в сумму расходов на строительство дома Общество отнесло сумму 27 095 466 руб. (14 860 538 руб. по объекту корпус 2 за 2008 год и 11 821 719 руб. по объекту корпус 1 за 2009 год) - предстоящие расходы, учтенные по счету 96 "Резервы предстоящих расходов".

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования в части данного эпизода, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Порядок формирования и последующего учета резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию определен в статье 267 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 267 НК РФ налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв.

Таким образом, если организация, осуществляющая реализацию товаров с условиями гарантийного ремонта, приняла решение о формировании резерва по гарантийному ремонту, зафиксировав в учетной политике для целей налогообложения на предстоящий налоговый период предельный размер отчислений в этот резерв, то на дату реализации указанных товаров она может производить отчисления в резерв. При этом данные отчисления подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае первичные документы, подтверждающие создание Обществом гарантийного фонда на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на пункт 7.4 договоров с инвесторами и решение Совета директоров (протокол заседания от 20.12.2007) судом правомерно признана безосновательной в связи с тем, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию вышеуказанного объекта, план на выполнение гарантийных обязательств, расчет предельного размера отчислений в резерв по гарантийному ремонту и гарантированному обслуживанию.

Учитывая изложенное, расходы в виде суммы резервного фонда предстоящих расходов Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 252 НК РФ документально не подтверждены, доказательств правомерности включения данных расходов в состав внереализационных расходов, дополнительно произведенных после сдачи жилых домов в эксплуатацию и определения финансового результата в материалы дела не представлено. Доказательств использования в последующем указанных средств резерва материалы дела также не содержат.

Определение размера резерва в процентном отношении к сумме фактических затрат на строительство для целей налогообложения не может быть признано обоснованным.

Доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 189 520 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 632 225 руб. обусловлено выводом инспекции о неправомерном завышении стоимости двенадцати реализованных квартир по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, 24, на сумму 9 123 000 руб. - произведенных в декабре 2008 года ремонтных работ, произведенных ООО "СМУ-7" в квартирах, не являющихся собственностью Общества.

Судом установлено, что жилой дом по указанному адресу, при строительстве которого Общество выполняло функции заказчика-застройщика, введен в эксплуатацию в ноябре 2007 года.

После ввода жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства передан Обществом по передаточным актам его участникам.

Квартиры, полученные Обществом в доме по ул. Чичерина, 24, и предназначенные для продажи, учитывались в бухгалтерском учете на счете 41.1 "Товары на складах".

За период с апреля по октябрь 2008 года Обществом физическим лицам по договорам купли-продажи было реализованы 12 квартир в указанном жилом доме.

Вместе с тем, в декабре 2008 года Общество отразило в бухгалтерском учете увеличение стоимости реализованных квартир почти в два раза, на общую сумму 9 123 000 руб., в обоснование чего сослалось на следующие документы: бухгалтерская справка N 28 от 31.12.2008, договор строительного подряда с ООО "СМУ-7" от 01.08.2007 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 на сумму 9 123 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 на сумму 9 123 000 руб.

Согласно договору строительного подряда от 01.08.2007 N 4 Общество (заказчик) поручило ООО "СМУ-7" (генподрядчик) выполнять строительно-монтажные работы на строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Чичерина, 24, в г. Тамбове (объект) в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора генподрядчик также обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта за счет собственных средств генподрядчика. Гарантийный срок установлен в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008, акту о приемке выполненных работ от 31.12.2008 работы выполнены в декабре 2008 года на объекте: "14-ти этажный монолитный жилой дом по ул. Чичерина, 24"; информации о проведении ремонтных работ в 12-ти вышеперечисленных квартирах в документах не содержится.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией проведены допросы свидетелей - владельцев 4-х квартир, которые пояснили, что после оформления договоров купли-продажи дополнительные строительные работы в их квартирах за счет средств Общества не проводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 269 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав на цену их приобретения (создания), а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Статьей 320 НК РФ предусмотрено, что при определении расходов по торговым операциям расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде.

Проанализировав представленные доказательства, определяющие, по мнению налогоплательщика, правомерность отнесения в себестоимость 12-ти квартир суммы 9 123 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что они обоснованно не приняты инспекцией к налоговому учету.

Себестоимость 12-ти реализованных с апреля по октябрь 2008 года квартир должна была быть определена Обществом в момент их передачи новым собственникам. Согласно пункту 6 договоров купли-продажи квартиры покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых ему не сообщил ему продавец, не обнаружил.

Также суд правомерно отметил, что в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2008 отражено выполнение работ общестроительного характера в целом по жилому дому: кровля, устройство асфальтобетонных дорожных покрытий, отделочные работы: устройство стяжек, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов, установка блоков в наружных и внутренних стенах, установка оконных блоков и пр., а также сантехнические работы по установке смесителей, раковин, ванн, моек. Указанные работы уже содержатся в перечне локальных смет по строительству дома по ул. Чичерина, 24, и учтены в стоимости строительства дома и, следовательно, в стоимости построенных 103 квартир в доме по названному адресу.

Доводы Общества о том, что фактически работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008, выполнялись ранее, в период строительства дома, до сдачи его в эксплуатацию, правомерно отклонены судом, поскольку являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, Общество, как участник хозяйственных операций, было обязано оформить с контрагентом первичные документы в момент совершения хозяйственной операции, связанной с приобретением подрядных работ, либо непосредственно после ее окончания. Участники хозяйственных операций несут ответственность за правильность составления первичных учетных документов и отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета.

Даты форм КС-2 и КС-3 (31.12.2008), указанный в них период и содержание хозяйственных операций (с 01.12.2008 по 31.12.2008), в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ свидетельствуют о соответствующем времени совершения и характере хозяйственных операций.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А64-3521/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. А. Радюгина