Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2013 г. N Ф10-3633/13 по делу N А68-1277/2013

г. Калуга

03 декабря 2013 г.

Дело N А68-1277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
ООО "Современные отделочные материалы" (ОГРН 1067107022620; г. Тула, ул. 1-ая Хомутовка, д.38а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Полистром" (ОГРНИП 1087154022086; г. Тула, ул. Галкина, д.284, оф.24)	Данов О.А. - представитель по доверенности от 16.09.2013), Филькина С.В. - представитель по доверенности от 21.11.2013 N 13), Голышов А.К. - представитель по доверенности от 19.11.2013 N 15), Филькин Е.В. -директор ООО "Полистром" (решение от 06.06.2011 N 06/06),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А68-1277/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (далее - ООО "Современные отделочные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полистром" (далее - ООО "Полистром", ответчик) задолженности в сумме 13 057 614,73 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Полистром" в пользу ООО "Современные отделочные материалы" взыскана задолженность в сумме 10 423 691,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 479 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полистром" просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены норма материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных ООО "Современные отделочные материалы" поставило ООО "Полистром" товар, который принят ответчиком в полном объеме о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц, получивших товар, а также оттиски печати организации.

При этом оплата поставленного товара произведена частично, в связи с чем, у ООО "Полистром" образовалась задолженность в сумме 13 057 614,73 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена указанная задолженность, ООО "Современные отделочные материалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что представленные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного товара, что в соответствии со статьей 455 ГК РФ позволило суду квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

ООО "Полистром" отрицает факт получения товара по товарным накладным от 07.09.2012 N 3539, от 30.09.2012 N 3970, полученный главным бухгалтером Рассказовой Н.В., а также по товарной накладной N 2657 от 20.07.2012 полученный директором общества Филькиным Е.В.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации - покупателя.

Судом установлено, что хозяйственные отношения сторон существуют с 2009 года, на протяжении всего этого времени товар получался Рассказовой Н.В. как по доверенностям, так и без таковых с проставлением оттиска печати организации. Полученный товар оплачивался обществом в полном объеме в обоих случаях. Таким образом, практика взаимоотношений сторон при поставке товара предусматривала как получение Рассказовой Н.В. товара по доверенности, так и без нее с проставлением оттиска печати общества, а действия единоличного исполнительного органа по оплате полученного Рассказовой Н.В. товара свидетельствуют о его одобрении сделок и подтверждают полномочия главного бухгалтера на получение товара от имени организации без доверенности. Наличие печати общества в распоряжении Рассказовой Н.В. также свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать от имени ответчика.

При этом наличие нарушений при оформлении реквизитов накладных не может отрицать факт получения ответчиком товара.

Согласно статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по спорным накладным.

Материалами дела подтверждается произведение ответчиком частичной оплаты товара, при этом в платежных поручениях на оплату поставленного товара не указывались конкретные накладные, на погашение задолженности по которым направлялись денежные средства, в связи с чем оплата на конкретные накладные относились истцом самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Следовательно, действия истца по отнесению оплаты на погашение ранее образовавшейся за ответчиком задолженности не противоречат закону.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные, платежные поручения, акты сверок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Политстром" задолженности за поставленный товар в сумме 10 423 691,36 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А68-1277/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина