Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2013 г. N Ф10-3905/13 по делу N А14-19369/2012

г. Калуга

04 декабря 2013 г.

Дело N А14-19369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Шуровой Л.Ф.
	Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Фролова Е.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Щербатых И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Скрынников В.А.) по делу N А14-19369/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крупенниковой И.А. о признании незаконным его бездействия при исполнении исполнительного производства N 32470/11/35/36, выразившегося:

- в неправомерном нерассмотрении по существу ходатайства заявителя об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации от 10.08.2011;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОАО "АКИБАНК", ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", АКБ "Москов-ский Банк Реконструкции и развития", ООО "РУСФИНАНС БАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК", "БАНК СКТ" по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в несвоевременном направлении в адрес Верхнехавского РОСП Воронежской области поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту регистрации должника;

- в незаконном бездействии пристава в период с 02.04.2012 по 04.12.2012;

- в ненаправлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области и УГИБДД по Воронежской области.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крупенниковой И.А. при исполнении исполнительного производства N 32470/11/35/36, выразившегося в не направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крупенниковой И.А. при исполнении исполнительного производства N 32470/11/35/36 выразившиеся:

- в несвоевременном направлении в адрес Верхнехавского РОСП Воронежской области поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту регистрации должника;

- в незаконном бездействии пристава в период с 02.04.2012 по 04.12.2012.

Иные лица участвующие в деле отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу N А14-3910/2011 с индивидуального предпринимателя Самедова Самиг Намиг оглы взыскано в пользу Общества 3 934,09 руб. (долга, неустойка), 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек.

На основании выступившего в законную силу судебного акта 04.08.2011 был выдан исполнительный лист N 002528703.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Коминтерновский РОСП г.Воронежа, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

05.10.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Крупенниковой И.А. было возбуждено исполнительное производство N 32470/11/35/36 в отношении Самедова Самиг Мамиг оглы по месту нахождения должника, указанного в исполнительном листе - г. Воронеж, ул.Хользунова, д.31, кв. 39.

20.10.2011 пристав, установив, что должник с 24.12.2009 не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Хользунова, д.31, кв. 39, составила акт совершения исполнительных действий.

22.11.2011 пристав направила соответствующие запросы: в Адресное бюро, в ОАО "АКИБАНК", ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития", ООО "РУСФИНАНС БАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК", "БАНК СКТ", в Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, в ОАО "Промсвязь-банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Банк УРАЛСИБ", Центр занятости населе-ния Коминтерновского района, ИФНС России по Коминтерновскому району (ответ об отсутствии данных получен 06.12.2011), УПФ РФ ГУ в г.Воронеже.

29.11.2011 получен ответ из Адресного бюро о том, что Самедов Самиг Намиг оглы с 19.02.2010 зарегистрирован по месту жительства (пребывания) - Верхнехавский район, с. В-Луговатка, ул. Чапаева, дом N 7.

Банки: Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Банк УРАЛСИБ" сообщили об отсутствии счетов и вкладов, открытых Самедовым Самиг Мамиг.

02.04.2012 пристав Крупенникова И.А. вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поручив судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП совершить исполнительные действия в отношении должника.

19.12.2012 пристав Коминтерновского РОСП Антипина М.С. направила запрос в Управление Росреестра по Воронежской области в отношении должника, 20.12.2012 был получен ответ о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимости, расположенные в Верхнехавском районе.

20.12.2012 пристав Антипина М.С. вынесла постановление о передаче исполнительного производства для исполнения по месту жительства должника в Верхнехавский РОСП Воронежской области.

Считая, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Крупенникова И.А. совершила бездействия, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона N118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статья 36 Закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт незавершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами установлено, что пристав с 09.04.2012 в соответствии с приказом N 492-к от 04.04.2012 была переведена на работу в Центральный РОСП и не могла осуществлять исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Согласно Приказу ФССП России N682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

Поэтому суды правильно указали, что после перевода на другую работу, дальнейшие действия в рамках спорного исполнительного производства обязан был совершать другой судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, вывод судов о том, что не имеется оснований говорить о бездействии именно судебного пристава-исполнителя Крупенниковой И.А. в период с 02.04.2012 по 04.12.2012 при исполнении исполнительного производства N 32470/11/35/36, является обоснованным.

Рассматривая доводы Общества о несвоевременном направлении поручения о совершении отдельных исполнительных действий, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Получив 29.11.2011 ответ Адресного бюро о том, что Самедов Самиг Намиг оглы с 19.02.2010 зарегистрирован по месту жительства (пребывания) - Верхнехавский район, с.В.Луговатка, ул.Чапаева, дом N 7, пристав Крупенникова И.А., спустя четыре месяца с того момента, 02.04.2012 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поручив судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП совершить исполнительные действия в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что направление приставом соответствующего постановления по истечении четырех месяцев с момента установления места нахождения должника свидетельствует о его бездействии.

Однако, Обществом не приведено доказательств того, каким образом его права и законные интересы были нарушены превышением срока направления именно этого поручения по исполнительному производству.

Доказательств намеренности затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Причем, указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий пристава при исполнении им исполнительного производства в период с 02.04.2012 по 04.12.2012, бездействий пристава при исполнении им исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Верхнехавского РОСП Воронежской области поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту регистрации должника.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А14-19369/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егоров Е.И.

Судьи

Шурова Л.Ф. Ермаков М.Н.