Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2013 г. N Ф10-3526/13 по делу N А23-5833/2012

г.Калуга

2 декабря 2013 г.

Дело N А23-5833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Ивановой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пер.Гагаринский, д.3, г.Москва, 119034) - Гнатенко О.К. (дов. от 30.06.2011 N 421),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331, ул. Чичерина, 1а, г. Калуга, 248010)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Стаханова В.Н.) по делу N А23-5833/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 03.12.2012 N 655-07.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда от 28.03.2013 отменено, заявление Россельхозбанка о признании незаконным предписания Управления от 03.12.2012 N 655-07 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2013, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Россельхозбанка, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.10.2012 N 07/2496 в период с 20.11.2012 по 29.11.2012 проведена плановая выездная проверка банка по месту нахождения его филиала в Калужской области, по результатам которой установлено включение в типовую форму договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом -"приложение 6.1 к Положению о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в ОАО "Россельхозбанк" N 132-П", утвержденное приказом ОАО "Россельхозбанк" от 24.05.2012 N 261-ОД, условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- содержание пункта 2.2.5 договора аренды содержит условие о том, что банк вправе взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.

- пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что плата за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица устанавливается в соответствии с тарифами, действующими в банке на день оказания клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица. Данные пункты договора аренды ущемляют права потребителей, т.к. нормативно-правовыми документами не предусмотрено взимание оплаты за допуск к ячейке дополнительного лица и никаких дополнительных услуг Банком при допуске второго лица не оказывается.

- пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что клиент вносит (перечисляет) страховой депозит в определенной сумме, согласно тарифам, действующим в банке на момент заключения настоящего договора. Никаких иных платежей, кроме тех, которые установлены в статьях 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Действия банка по взиманию страхового депозита, дополнительной платы за дополнительное лицо за допуск к ячейке одновременно с клиентом, неправомерны и ущемляют права потребителя;

- содержание пункта 2.2.6 договора аренды в нарушение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условие о том, что банк вправе удерживать содержимое ячейки на хранении в хранилище ценностей банка до полной уплаты клиентом задолженности по настоящему договору;

- пунктом 6.6 договора аренды в нарушение статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 от 07.02.1992 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом правил аренды. При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2012 N 867.

Предписанием от 03.12.2012 N 655-07 Управление обязало Россельхозбанк устранить выявленные нарушения путем исключения из типового договора вышеуказанных пунктов.

Считая предписание Управления от 03.12.2012 N 655-07 незаконным, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка деятельности банка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена Управлением с превышением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) предельного срока, поскольку согласно опубликованным данным на сайте http://plan.genproc.gov/ru/plan2012/index.php сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год в отношении ОАО "Россельхозбанк" за 1 полугодие 2012 года были запланированы и проведены плановые проверки банка по месту нахождения его филиала в Республике Карелия с 14 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года (сроком 20 рабочих дней), по месту нахождения филиала в Республике Коми с 14 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года (сроком 20 рабочих дней), по месту нахождения филиала в Архангельской области с 1 марта 2012 года по 29 марта 2012 года (сроком 20 рабочих дней), по месту нахождения филиала в Иркутской области с 28 мая 2012 года по 15 июня 2012 года (сроком 20 рабочих дней), что составило 80 рабочих дней- общий срок проверок ОАО "Россельхозбанк" за 1 полугодие 2012 года.

Расценив указанное нарушение в качестве грубого, суд первой инстанции, указал, что результат проверки не может являться доказательством вмененных обществу нарушений и подлежит отмене судом в силу прямого указания части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого предписания обществом приведены доводы о том, что Роспотребнадзор нарушил установленный частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ общий срок проведения проверки в отношении одного юридического лица, превысив допустимые 60 дней, что относится к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, проверка Россельхозбанка, по результатам которой выдано оспоренное предписание, проведена по месту нахождения его филиала в Калужской области, подлежащей государственному надзору Управления.

При этом проверка фактически проходила в период с 20.11.2012 по 29.11.2012, общая ее продолжительность составила 2 рабочих дня, что подтверждается актом проверки от 29.11.2012 N 867.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проверка проведена Управлением в пределах срока, установленного Законом N 294-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что типовая форма договора не может ущемлять права потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения договора, поскольку сама по себе типовая форма договором не является, а потому вопрос о нарушении прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретного договора, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1-ФЗ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.5 типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом предусмотрено право банка "взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица в соответствии с пунктом 3.5 договора", в соответствии с которым "плата за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица устанавливается в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день оказания клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительного лица". Банк считает, что указанные условия не противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут быть признаны ущемляющими права потребителей.

На основании ст. 10 Закона N 2300-1 -ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О Банках и Банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданами с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Изменение в договоре аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом платы за допуск к ячейке одновременно с клиентом и его представителем дополнительно еще одного уполномоченного лица (представителя) являются изменением стоимости банковских услуг, то есть изменением договора.

В силу положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что типовая форма договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, утвержденная приказом ОАО "Россельхозбанк" от 24.05.2012 N 261-ОД, не предполагает внесения изменений и содержит заранее определенные условия, что лишает потребителя возможности как стороны в договоре влиять на его содержание.

Довод Россельхозбанка о нарушении Управлением порядка и срока вручения акта проверки и предписания об устранении нарушений, установленных статьей 16 Закона N 294-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

АКТ проверки N 867 направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес Россельхозбанка.

В силу части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, обосновывающие такие возражения, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Доказательств направления Россельхозбанком в Роспотребнадзор возражений после получения акта проверки не представлено, об их наличии не заявлено, что также подтверждает несостоятельность вышеуказанного довода заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, кассационная коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А23-5833/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2013 N 5634 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Н.Н. Иванова