Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2013 г. N Ф10-3621/13 по делу N А62-2598/2013

г. Калуга

05 декабря 2013 г.

Дело N А62-2598/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от прокуратуры Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Дохтурова, д. 2 ОГРН 1036758306419)	Ермаченковой С.А. - представителя (поручение от 06.11.2013 N 8-179и-13 прокуратуры Смоленской области)
от судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Козловой Л.А., Трушкина А.М. (214029, г. Смоленск, ул. Краснинское шосссе, д. 35, ОГРН 1046758341321) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214029, г. Смоленск, ул. Краснинское шосссе, д. 35, ОГРН 1046758341321) от общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи предприятиям Профхимия" (214000, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, ОГРН 1106732000957)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Смоленской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 1 г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А. ) по делу N А62-2598/2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Смоленской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 1 г. Смоленска (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Козловой Л.А. и Трушкина А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа - постановления учреждения от 27.11.2012 N 4842 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи предприятиям Профхимия" (далее - ООО "Центр помощи предприятиям Профхимия", общество) недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 668 руб. 02 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) и ООО "Центр помощи предприятиям Профхимия".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 прокуратуре в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 судебным приставом-исполнителем Козловой Л.А. на основании постановления Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 1 г. Смоленска от 27.11.2012 N 4842 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 668 руб. 02 коп. в отношении ООО "Центр помощи предприятиям Профхимия" возбуждено исполнительное производство N 48376/12/36/67.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трушкиным А.М. 11.04.2013 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов банков, датированных периодом с 22.04.2013 по 07.05.2013, установлено, что должник имеет расчетный счет в ОАО "Смоленский банк". На данный расчетный счет судебным приставом-исполнителем наложен арест.

30.04.2012 судебным приставом-исполнителем Леоновой Н.П. направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также получения сведений о директоре и учредителях общества.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества судебным приставом-исполнителем установлены адреса его учредителя и директора, указанным лицам 06.05.2013 направлены уведомления о вызове к судебному приставу-исполнителю.

С целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу общества, в ходе которого установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и их списании, которое направлено на исполнение в ОАО "Смоленский банк".

В связи с неявкой директора и учредителя на прием к судебному приставу-исполнителю в срок 14.05.2013, судебным приставом-исполнителем 03.06.2013 вынесено постановление о принудительном приводе директора общества на 13.06.2013.

13.06.2013 директор общества, доставленный в Промышленный районный отдел управления, оплатил денежные средства по возбужденному исполнительному производству в полном объеме.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Козловой Л.А. и Трушкиным А.М. в период с 29.11.2012 по 11.04.2013 не совершены достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа соблюдены требования закона, при этом денежные средства, являющиеся предметом взыскания, перечислены учреждению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Несовершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций оценки бездействию судебных приставов-исполнителей Козловой Л.А. и Трушкина А.М. с момента возбуждения исполнительного производства в период с 29.11.2012 по 11.04.2013 не дали, причины несоблюдения двухмесячного срока не установили.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм процессуального права, без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А62-2598/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Л.Ф.Шурова