Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2013 г. N Ф10-3558/13 по делу N А54-8702/2012

г.Калуга

05 декабря 2013 г.

Дело N А54-8702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
от истца: Индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна, ОГРНИП 310623003400030 от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Шафис", ИНН 6231008880, ОГРН 1026201258698	Галкина И.А. - представитель (дов. б/н., от 06.06.2013, сроком на 1 год). Логинов А.Е. - представитель (дов. б/н., от 30.12.2012 до 31.12.2014).

При ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Лесковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Шиловской Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-8702/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна ( далее - ИП Шиловская В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шафис" (далее - ООО "Шафис", ответчик) о взыскании 105 406 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 30.11.2012, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, ИП Шиловская В.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 по делу А54-7812/2009 с ООО "Шафис" в пользу ИП Шиловской В.Н. взыскано 464 086 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества - остатков горюче-смазочных материалов, принадлежавших ИП Шиловской В.Н.

Решение по указанному делу исполнено ответчиком, что подтверждается платежными документами имеющимися в материалах дела.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживая топливо, неосновательно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился с иском о взыскании процентов.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст.1104 и п1.ст.1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре, а в случае невозможности возвратить его, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395, п.1 ст.1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных статей следует, что взыскание с неосновательного приобретателя процентов по ст.395 ГК РФ, применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В случае, когда объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной форме, основания для взыскания процентов отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

Аналогичная позиция выражена в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество (горюче-смазачные материалы), стоимость которого подлежала возмещению, а не денежные средства.

Замена одного способа исполнения обязательства (возвращение горюче-смазочных материалов) другим способом ( возмещение стоимости горюче-смазочных материалов) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ИП Шиловской В.Н. не могут быть приняты во внимание, так как были известны судам разрешившим настоящий спор, и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А54-8702/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова