Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2013 г. N Ф10-3492/13 по делу N А48-1048/2011

г. Калуга

4 декабря 2013 г.

Дело N А48-1048/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ИП Крученковой Н.Н. - Крылова Д.А. от конкурсного кредитора АКБ "МИнБ" (ОАО) от иных лиц, участвующих в деле,		Гусева С.Н. - представитель по доверенности от 11.12.2012, Чернявский И.В. - представитель по доверенности от 11.12.2012, Борисова И.А. - представитель по доверенности N 57 от 06.06.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Крученковой Н.Н. - Крылова Д.А., г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А48-1048/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Крученковой Н.Н. - Крылов Д.А. (далее - конкурсный управляющий ИП Крученковой Н.Н. - Крылов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Крученковой Н.Н., Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - АКБ "МИнБ" (ОАО) о признании недействительной сделки - договора залога недвижимости (ипотеки) от 22.12.2009 N 126-И, основываясь на нормах ст. 61.1, п.2 ст. 61.2, статьях 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, п.2 ст. 10, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил суд взыскать с АКБ "МИнБ" (ОАО) в пользу должника неосновательное обогащение в сумме 5 641 648 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Крученковой Н.Н. - Крылова Д.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ИП Крученковой Н.Н. - Крылов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.12.2009 N 126-И, применить последствия недействительности сделки, взыскав с АКБ "МИнБ" (ОАО) в пользу должника неосновательное обогащение в сумме 5 641 648 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам заявителя о наличии злоупотребления в действиях должника при заключении оспариваемого договора залога по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводами судебных инстанций о том, что истцом не доказана в полном объеме вся необходимая совокупность признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявитель в полной мере доказал наличие у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов; должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка носит безвозмездный характер.

АКБ "МИнБ" (ОАО) в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Крученковой Н.Н. - Крылова Д.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "МИнБ" (ОАО) с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Крученкова Нина Николаевна 30.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Орловской области от 28.04.2011 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 ИП Крученкова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

На основании договора от 22.12.2009 N 126-И Крученкова Н.Н. предоставила в залог следующее недвижимое имущество: встроенное помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 169,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 2,5, кадастровый номер 57:25:0010312:0016:54:401:001:003629870:0005:20500; помещение N 3, назначение: нежилое, общей площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 3, кадастровый номер 57:25:0010312:0016:54:401:001:003629870:0502:20003; право аренды земельного участка общей площадью 2668,42 кв.м. функционально обеспечивающий пользование указанными помещениями, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, кадастровый номер 57:25:0010312:0016, расположенного по адресу г. Орел, ул. Лескова, 19.

Согласно пункту 1.3 договора залога оценка предмета залога составила в целом 7 863 000 руб., в том числе стоимость встроенного помещения N 2 - 4 743 200 руб., стоимость помещения N 3 - 3 119 200 руб., стоимость права аренды земельного участка - 1 000 руб.

Указанный договор ипотеки был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Редакция первого городского канала" по кредитному договору от 22.12.2009 N 126/кр.

В связи с нарушением ООО "Редакция первого городского канала" условий кредитного договора АКБ "МИнБ" (ОАО) обратилось с иском в Северный районный суд города Орла с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Северного районного суда города Орла от 24.01.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было обращено взыскание на имущество, являющее предметом залога на основании договора от 22.12.2009 N 126-И.

Начальная продажная цена указанного имущества была установлена судом в размере залоговой стоимости, определенной контрагентами, то есть 7 863 400 руб.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, АКБ "МИнБ" (ОАО) обратилось с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2012 по делу N А48-1048/2011(1) требования АКБ "МИнБ" (ОАО) лице филиала "Орловское региональное управление" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Крученковой Н.Н. в сумме 7 863 400 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором было разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи предмета залога ИП Крученковой Н.Н. (с учетом изменений от 18.06.2012).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 суд утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи предмета залога ИП Крученковой Н.Н. от 15.05.2012 с учетом изменений от 18.06.2012.

27.02.2013 состоялись торги по реализации имущества ИП Крученковой Н.Н., на которых было продано имущество, являющееся предметом залога.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов 4653-ОАОФ по лоту N 1 от 27.02.2013 определен победитель торгов - Крученкова Наталья Викторовна.

Между конкурсным управляющим должника и победителем торгов 28.02.2013 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым срок оплаты установлен в течение 30 дней. К договору купли-продажи имущества стороны подписали акт приема-передачи имущества и соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанные документы были поданы в Управление Росреестра по Орловской области для регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества.

Победитель торгов оплатил приобретенное имущество, перечислив на расчетный счёт должника ИП Крученковой Н.Н. 6 723 207 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Крученковой Н.Н., распределены в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены на погашение требований АКБ "МИнБ" (ОАО) лице филиала "Орловское региональное управление" как залогового кредитора в размере 80 % от цены реализации 7 052 060 руб., а именно 5 641 648 руб.

Конкурсный управляющий должника Крылов Д.А. 06.12.2012 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением о признании недействительной сделки - договора залога недвижимости (ипотеки) от 22.12.2009 N 126-И и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора банк располагал сведениями о неплатежеспособности Крученковой Н.Н., данная сделка совершена в отсутствии встречного исполнения, то есть является безвозмездной, следовательно, совершена с целью причинения вреда имущественным правам другим кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку конкурсным управляющим не доказана в полном объеме вся необходимая совокупность признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения договора залога у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Крученковым Вячеславом Александровичем по договору займа от 01.05.2008, по условиям пункта 2.2 которого Крученкова Н.Н. обязалась возвратить займодавцу денежные средства в размере 8 000 000 руб. в срок до 20.12.2009, а также выплатить проценты за пользованием суммой займа.

В связи с неисполнением Крученковой Н.Н. своих обязательств по возврату заемных денежных средств определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 требования Крученкова В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Крученковой Н.Н. в сумме 8 000 000 руб. в составе основной задолженности.

Исследовав и установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку неисполнение должником в течение двух дней обязанности по возврату аффилированному лицу (заемщик и займодавец являются матерью и сыном) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Неисполнение обязательства перед Крученковым В.А., могло быть обусловлено иными причинами, а не только неплатежеспособностью должника.

Ссылка заявителя на безвозмездность договора залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 также является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер.

Поэтому, в случае исполнения обязательства должника по кредитному договору его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует установить обстоятельство того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки банк не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о его неплатежеспособности, а следовательно, и о том, что заключение договора ипотеки могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у должника причинения вреда кредиторам по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, исследовав причины неисполнения должником обязательств перед Крученковым В.А., суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что целью должника при заключении договора залога являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, включая сына Крученковой Н.Н.

Заключая с Крученковой Н.Н. договор залога в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору третьего лица, Банк не знал и не мог знать о наличии у нее иного кредитора (физического лица), обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособностью, на наличие которой ссылался конкурсный управляющий.

Судами установлено, что Крученкова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС N 2 по Орловской области только 27.08.2010, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным N 310574223900017 (свидетельство серия 57 N 001225299 от 27.08.2010).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С указанным заявлением ИП Крученкова Н.Н. обратилась в суд 30.03.2011.

Таким образом, судебные инстанции, установив обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, сделали обоснованный вывод, что Банк не мог предвидеть, что в дальнейшем гражданин, предоставивший принадлежащее ему имущество в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства третьим лицом, приобретет статус индивидуального предпринимателя. До настоящего времени процедура банкротства не применяется к гражданам, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Следовательно, Банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог предположить, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов залогодателя.

Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ для признания ничтожным договора залога N 126-И от 22.12.2009.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в редакции применяемой к оспариваемой сделке, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеуказанной нормы права необходимо одновременно наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон сделки.

Заключая договор залога недвижимости с Крученковой Н.Н. в счет исполнения обязательств ООО "Редакция Первого городского канала" стороны не нарушили норм права и не причинили вреда третьим лицам.

Приведенная конкурсным управляющим в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А48-1048/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина