Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2013 г. N Ф10-3884/13 по делу N А08-1865/2013

г.Калуга

4 декабря 2013 г.

Дело N А08-1865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Стрегелевой Г.А. Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Втормет", г.Белгород, ОГРН 1023101645115	Салашного Д.В. - дов. от 26.11.2013 N 373
от заинтересованного лица - УМВД России по г.Белгороду, г.Белгород, ОГРН 1023101670591	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Втормет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-1865/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Втормет" (далее - ОАО "Втормет", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по г. Белгороду (далее -УМВД) от 01.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Втормет" просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суды неверно пришли к выводу об отсутствии факта нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в то время как Общество не было уведомлено об административном деле и законный представитель Общества не принимал в нем участие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

УМВД надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.02.2013 инспектором ГИБДД УМВД на автодороге Короча - Губкин - Горшечное в районе с. Каплино Старооскольского района Белгородской области установлен факт перевозки водителем ОАО "Втормет" Канупа А.Д. тяжеловесного груза без специального разрешения на автомобиле МАЗ 630305, государственный номер М516ХЕ 31 RUS.

Составленным актом N 29 от 27.02.2013 установлено превышение максимально разрешенной массы транспортного средства (допустимая 25 т, фактическая 29,89 т), что является нарушением требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По данному факту инспектором в отношении водителя Канупа А.Д. и в отношении Общества 27.02.2013 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены по подведомственности в отдел ГИБДД УМВД для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Втормет".

Постановлением от 01.04.2013 Общество "Втормет" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным, так как нарушена процедура привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа Обществу в удовлетворении его требования.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентируется "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее -Инструкция).

В соответствии с п.1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной Инструкции.

Согласно п.1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.

Судами установлено и представителем Общества не отрицается, что Общество перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, так как Общество не было уведомлено о ведении административного дела, представитель Общества в нем не участвовал, а выданные начальнику гаража Малееву В.А. 20 и 27 марта 2013 года доверенности оформлены на бланках доверенности на получение товарно-материальных ценностей, возможно лома цветных металлов, надуман и опровергается материалами дела. Факт получения представителем Общества от ГИБДД каких-либо товарно-материальных ценностей ничем не подтвержден.

Извещение от 20.03.2013 о явке в ГИБДД 27.03.2013 к 11-00 час. для составления протокола об административном правонарушении получено Малеевым В.А. по доверенности от 20.03.2013, которая была выдана Малееву В.А. руководителем Общества для получения документов от отдела ГИБДД (т.1, л.д. 48, 49).

При составлении 27.03.2013 протокола об административном правонарушении также присутствовал Малеев В.А. по доверенности от 27.03.2013 (на срок до 06.04.2013), выданной ему руководителем Общества на представление интересов Общества в отделе ГИБДД; и копию постановления о привлечении к административной ответственности от 01.04.2013 получил Малеев В.А. (т.1, л.д.42, 44, 46).

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд по праву отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А08-1865/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева