Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2013 г. N Ф10-3596/13 по делу N А14-1363/2013

г.Калуга

5 декабря 2013 г.

Дело N А14-1363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А14-1363/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто Деньги", г. Воронеж, ОГРН 1103668010423, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах", г. Люберцы Люберецкого района Московской области, ОГРН 1025003213641, в лице филиала в г. Воронеже о взыскании суммы не возмещенного ущерба в размере 52 988 руб., в том числе: 24 630,90 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 13 357,10 руб. - сумма утраты товарной стоимости; 15 000 руб. - расходы на оценку (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 (судья С.Ю. Медведев) исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 37 988 руб. не возмещенного ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, А.Е. Шеин) указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 15 000 руб., ООО "Авто Деньги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что стоимость проведенной потерпевшим экспертизы является убытками истца и подлежит возмещению, поскольку связана с уступленным по договору цессии правом требования из обязательства по компенсации ущерба.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.06.2011 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 139 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 (г.р.з. Х 439 ОВ 36), принадлежащего Скрылеву Б.Д., под управлением Скрылева Б.Д. и автомобиля Hyundai Santa Fe Classic (г.р.з. Р 989 НТ 36), принадлежащего Обижаевой И.Л., под управлением Обижаева И.Е.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105 Скрылева Б.Д.

В результате ДТП автомобилю Hyundai причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Скрылева Б.Д. застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N 0551351920). Гражданская ответственность Обижаевой И.Л. и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем, застрахована ответчиком - ООО "Росгосстрах".

С целью получения страхового возмещения Обижаев И.Е. обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчик, рассмотрев данное заявление, признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 28.06.2011 экспертного заключения N 0004415539 от 23.06.2011, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс", произвел выплату страхового возмещения в размере 25 870,41 руб.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, Обижаева И.Л. обратилась к оценщику ИП Юдинцеву А.В., которым составлены отчеты об оценке N N 0410-090811о, 0410-090811у от 11.08.2011, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe Classic с учетом износа составила 64 587 руб., а дополнительная утрата товарной стоимости (далее - УТС) указанного автомобиля - 12 506,94 руб.

Расходы Обижаевой И.Л. по проведению оценки и составлению указанных отчетов составили 15 000 руб.

Обижаева И.Л. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) заключили договор от 11.08.2011 N 00400 уступки требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 06.06.2011 примерно в 12 час. 30 мин. на Ленинском пр-те напротив дома N 139 г. Воронежа, и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА N 065667 от 06.06.2011, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СОАО "ВСК" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом виновника ДТП Скрылева Б.Д. ВВВ N 0551351920), ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0162799118) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. (п. 1 договора цессии).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2011 к договору цессии стороны установили, что в размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 25 870,41 руб., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО.

Истец уведомил ответчика о переходе к ООО "Авто Деньги" указанных прав требования.

01.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ссылаясь на оставление ООО "Росгосстрах" данного заявления без удовлетворения, ООО "Авто Деньги" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 43, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 15 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ, статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания причинителя ущерба обязана произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Норма статьи 383 ГК РФ запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Сторонами договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2011 N 00400 данный запрет соблюден. В настоящем случае, уступлены не права по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, а требование суммы выплаты в рамках данного договора.

В силу статьи 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что отчеты об оценке N N 0410-090811о, 0410-090811у от 11.08.2011 составлены по заказу потерпевшей после осмотра и оценки поврежденного автомобиля, организованных страховой компанией. При этом передача права требования произведенных потерпевшим расходов на дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 15 000 руб., договором уступки права требования (цессии) от 11.08.2011 N 00400 не предусмотрена,

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "Авто Деньги" в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость проведенной потерпевшим экспертизы является убытками истца и подлежит возмещению, со ссылкой на связь с уступленным правом требования из обязательства по компенсации ущерба, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости дополнительно проведенной оценки, так как не учитывают содержание приведенной выше ст. 384 ГК РФ, и отсутствие в договоре цессии указания на уступку потерпевшим права требования стоимости оплаченной им экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А14-1363/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина