Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-491/15 по делу N А64-5541/2014

г.Калуга

18 марта 2015 г.

Дело N А64-5541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Есиковой Л.Н. (дов. б/н от 16.02.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова "Инвестор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу N А64-5541/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-1", ОГРН 1124823004404, ИНН 4825088067, (далее - ООО "СК-1") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова "Инвестор", ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829, (далее - МКУ "ИСЦ г.Тамбова "Инвестор") о взыскании 1 257 545,67 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.06.2013 N 40/13.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба МКУ "Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова "Инвестор" на решение суда от 31.10.2014 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, МКУ "ИСЦ г.Тамбова "Инвестор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014, как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей МКУ "Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова "Инвестор" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК-1", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2013 между городским округом город Тамбов в лице МКУ "Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова "Инвестор" (заказчик) и ООО "СК-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 40/13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт плавательного бассейна "Дельфин" (IX этап), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить строительные работы по капитальному ремонту указанного объекта согласно локальному сметному расчету (приложение N1) и передать их результат заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 1 257 545,67 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, выделенных на 2013-2015 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3). Оплата выполненных работ производится заказчиком до 31.12.2015 после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3). При обнаружении в ходе сдачи-приемки недостатков, оплата производится после их устранения и подписания обеими сторонами соответствующего акта (п.2.3, п.2.4 контракта).

В силу п.4.2. контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 20-ти календарных дней с момента заключения контракта.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 1 257 545,67 руб. в рамках исполнения спорного муниципального контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2013 N 1, от 04.04.2014 N 2, от 26.05.2014 N 3, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

Актом сверки взаимных расчетов сторон за первое полугодие 2014 года, подписанным истцом и ответчиком, установлено, что на 30.06.2014 задолженность в пользу ООО "СК-1" по муниципальному контракту от 11.06.2013 N 40/13 составила 1 257 545,67 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не оплачены МКУ "Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова "Инвестор", что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, ООО "СК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 11.06.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из толкования положений п.2.3, п.2.4 спорного муниципального контракта также усматривается согласование сторонами условия о том, что оплата заказчиком осуществляется по факту выполнения работ подрядчиком.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 257 545,67 руб. подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ, что заявителем жалобы не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, предусмотренных муниципальным контрактом N 40/13.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты по контракту установлен до 31.12.2015 в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен.

Исходя из системного толкования статей 708, 711, 740, 753 ГК РФ работы, выполненные надлежащим образом в рамках контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подлежат оплате заказчиком непосредственно после их приемки последним и в разумный срок.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта согласно контракту от 11.06.2013 носит краткосрочный характер. При этом основания для изменения по инициативе подрядчика условий муниципального контракта о сроке их выполнения или оплаты заказчиком выполненных работ положениями Федерального закона N 94-ФЗ, действующего в период заключения данного контракта, не предусмотрены, в связи с чем действия ответчика, направленные на определение условий контракта о сроке оплаты выполненных работ на заведомо невыгодных условиях для истца, можно расценить как злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик, сдав ответчику результат работ по капитальному ремонту объекта в рамках исполнения муниципального контракта от 11.06.2013 по соответствующим актам от 22.07.2013, от 04.04.2014, от 26.05.2014, вправе был рассчитывать на своевременную оплату заказчиком принятых им без замечаний работ.

Кроме того, наличие в контракте условия о его финансировании также не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате работ, который являясь казенным учреждением и заключая спорный контракт, обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, предусмотрев и обеспечив такой срок финансирования, который позволил бы своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате работ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы МКУ "Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова "Инвестор" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу N А64-5541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова "Инвестор", ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829, в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева