Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-383/15 по делу N А64-231/2013

г. Калуга

18 марта 2015 г.

Дело N А64-231/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Жилстрой" (392000, г. Тамбов, пер. Защитный, д. 5б, ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544)	Бурениной Л.Ф. - представителя (дов. от 15.10.2014 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)	Тарабриной В.С. - представителя (дов. от 31.12.2014 N 05-23/031654, пост.) Возненко О.Ю. - представителя (дов. от 13.03.2015 N 05-23/005884, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-231/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2012 N N 13-48/426, 13-48/427, 13-48/428, 13-48/429, 13-48/430, 13-48/431 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и NN 13-48/3276, 13-48/3277, 13-48/3278, 13-48/3279, 13-48/3280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных проверок представленных 28.05.2012 ОАО "Жилстрой" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008- 2009 года и 1-3 кварталы 2010 года составлены акты проверок от 11.09.2012 и приняты решения от 25.10.2012 N N 13-48/426, 13-48/427, 13-48/428, 13-48/429, 13-48/430, 13-48/431 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и NN 13-48/3276, 13-48/3277, 13-48/3278, 13-48/3279, 13-48/3280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 15 983 359 руб., пени и штрафы за несвоевременную уплату налога.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.09.2012 N 05-10/91 и от 29.12.2012 N 05-10/15, апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебного акта, принятого по делу N А64-3577/2012, которым признано недействительным решение инспекции от 12.01.2012 N 16-24/2 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, однако указал что, данное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не могло являться основанием для признания оспариваемых в настоящем деле решений налогового органа недействительными, так как при доказанном праве налогоплательщика на использование льготы по налогообложению операций по строительству жилья за счет долевого участия физических лиц у него отсутствует право на налоговые вычеты в отношении не подлежащих налогообложению операций и на уменьшение налогооблагаемой базы на стоимость услуг заказчика-застройщика.

Установив, что при проведении камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций за 1-4 кварталы 2008-2009 и 1-3 кварталы 2010 года инспекцией фактически не было проведено мероприятий налогового контроля, позволяющих установить правильность исчисления налога и действительные налоговые обязанности налогоплательщика, апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Из решений инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом порядка заполнения налоговой декларации; не исчислении налога на добавленную стоимость с авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской 2а в г. Тамбове; не исчислении налога на добавленную стоимость с сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у заказчика-застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Пионерской, 5б в г. Тамбове в результате превышения произведенной дольщиками оплаты над фактическими затратами по строительству жилого дома.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела по этим же основаниям за 1-4 кварталы 2008-2009 и 1-3 кварталы 2010 года налоговый орган также произвел доначисление обществу налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки и принял решение от 12.01.2012 N 16-24/2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2012 по делу N А64-3577/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2013, решение инспекции от 12.01.2012 N 16-24/2 признано недействительным, при этом суд исходил из инвестиционного характера полученных по договорам долевого участия в строительстве жилья денежных средств и наличии в связи с этим у общества права на применение льготы, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Исходя из преюдициального значения судебного акта, принятого по делу N А64-3577/2012 и применив положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога по основаниям, признанными неправомерными принятыми ранее судебными актами.

Доводы налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции, признав отсутствие у налогоплательщика по спорным операциям права на налоговый вычет, в нарушение требований пп. 22, 23 п. 3 ст. 149, ст.ст. 171, 172 НК РФ оставил за обществом право на такой вычет, отменив решения по результатам налоговых проверок, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции не следует, что налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в отношении операций, не подлежащих налогообложению. Доначисление налога произведено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, инспекцией при проведении камеральных проверок и принятии оспариваемых решений не установлена действительная налоговая обязанность общества по уплате спорного налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А64-231/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова