Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-582/15 по делу N А09-7891/2014

г.Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А09-7891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Фокинского района города Брянска (ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492, ул. 2-я Аллея, д.17, г. Брянск, 241020) - Радионовой С.А. (служебное удостоверение ТО N 187186),

от индивидуального предпринимателя Алешина Макима Олеговича (ОГРНИП 306325532400022, ИНН 325501723593, г.Брянск) - Алешина М.О. (личность удостоверена, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Фокинского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-7891/2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Фокинского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алешина Максима Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура Фокинского района г.Брянска просит отменить решение и постановление судов, принять новое решение об удовлетворении требований прокуратуры, указывая, что судами не исследовано полно и объективно экспертное исследование, проведенное экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, являющееся доказательством вмененного предпринимателю правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, поскольку указанный в ней довод не опровергает выводов судов об отсутствии события административного правонарушения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителя прокуратуры и предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материал проверки соблюдения градостроительного законодательства при возведении объекта, расположенного по адресу г.Брянск, Фокинский район, ул.Дзержинского, на площади у ДК Железнодорожников, прокурор Фокинского района г.Брянска 11.07.2014 постановил возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Алешина М.О. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и направить постановление для рассмотрения в арбитражный суд.

В постановлении прокурор указал, что на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042402 общей площадью 64 кв.м, предоставленном Управлением имущественных отношений Брянской области в аренду ИП Алешину М.О. по договору от 13.05.2013 N 47126 сроком на 11 месяцев, установлен торговый павильон. Согласно проведенному 25.06.2014 ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ строительно-техническому исследованию (акт N1391/6-6) торговый павильон является объектом капитального строительства, в связи с чем, прокурор пришел к выводу, что возведение названного объекта в отсутствие разрешения на строительство является нарушением норм градостроительного законодательства и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении административного дела и материалы проверки направлены прокурором в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Алешина М.О. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что прокуратурой не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). При этом в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ не содержится ограничений по площади не являющихся объектами капитального строительства сооружений, для строительства которых не требуется разрешение.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, относится ли торговый павильон к объектам капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о том, что возведенный предпринимателем торговый павильон является объектом капитального строительства, представлено экспертное исследование, проведенное экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако, указанное экспертное исследование подвергнуто судами обеих инстанций критической оценке, поскольку выводы эксперта сделаны на основании внешнего визуального осмотра конструкций павильона без непосредственного осмотра указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 205 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не лишено права представлять доказательства об отсутствии события правонарушения.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела предпринимателем было представлено технического заключение объекта, возведенного на земельном участке, арендуемом ИП Алешиным М.О., выполненное ОАО "Брянскагропромпроект", из которого следует, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, поскольку демонтаж строения может быть произведен без ущерба его назначению, а также ввиду особенностей конструктивного решения павильона (сборно-разборный металлический каркас, витражные блоки, стеновые панели типа "сэндвич", мелкозаглубленный монолитный фундамент)

Исследовав указанное заключение, суды согласились с доводами предпринимателя об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство торгового павильона ввиду его некапитального характера.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст (далее - ГОСТ Р 51773-2009), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 указано, что к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Согласно п.62 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 " Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, торговый павильон- нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. В примечании к пункту указано, что павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

Исходя из указанный определений, учитывая особенности конструктивных элементов павильона, кассационная коллегия судей соглашается с выводом судов, что торговый павильон, расположенный по адресу г.Брянск, Фокинский район, ул.Дзержинского, на площади у ДК Железнодорожников, не является объектом капитального строительства, в связи с чем предпринимателю не требовалось получение разрешения на строительство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении ИП Алешина М.О. к административной ответственности, а Двадцатый арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А09-7891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко