Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-398/15 по делу N А35-6064/2014

19 марта 2015 г.

Дело N А35-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н
от ООО "Дружное" 307220, Курская обл., Курчатовский р-н, д.Дружная ОГРН 1104613000183	не явились, извещены надлежаще
от ООО "Дубовицкое" 30374, Орловская обл., Махоархангельский р-н, с.Дубовик, ОГРН 10657460028272	Алфимовой В.С. - представитель, дов. от 02.03.15г. б/н Невзорова Ю.В. - представитель, дов. от 02.03.15г. N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.14г. (судья Н.В.Побережная) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.14г. (судьи Е.А.Безбородова, Т.Б.Потапова, В.М.Баркова) по делу N А35-6064/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружное" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" об уменьшении стоимости товара по договору купли-продажи до 180000 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 320000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Ответчика, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 12.05.14г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи N 96-ЯР, в рамках которого Истец приобрел у Ответчика семена сои, сорт "Ланцетная", ЭС, в количестве 10 тонн по цене 50000 руб. за 1 тонну.

Оплата товара произведена Истцом полностью.

Поставка товара осуществлена по товарно-транспортной накладной от 14.05.14г., в подтверждение качества поставленного товара представлен сертификат соответствия N РСЦ 057013Е10092-14 со сроком действия с 10.04.14г. по 26.07.14г., по которому всхожесть семян составляет 96%.

Для определения посевных качеств приобретенных семян 15.05.14г. ФГБУ "Россельхозцентр" произведен осмотр семян и отбор средних проб семян сои, полученных от Ответчика. По результатам проведенного анализа установлено, что представленные на анализ семена сои не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории ЭС (элитные семена), их всхожесть, установленная при анализе, составила 74%.

10.06.14г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о пересмотре цены на поставленный товар в связи с низким качеством поставленных семян сои до 18 руб. за 1 кг и возврате разницы на расчетный счет покупателя, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.3 договора спорный товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325-2005.

В абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ содержится правило, по которому покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные Истцом в материалы дела в обоснование своих требований, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований - о том, что поставленные Ответчиком семена сои не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52325-2005.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Ответчик, заявляя возражения против заявленных Истцом требований, не представил ни одного доказательства в обоснование данных возражений.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что оценка доказательств проведена судами с нарушение требований ст.71 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

По этой же причине суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что отбор проб семян из поставленного товара для исследования был произведен с нарушением нормативных документов, регулирующих его проведения, в связи с чем полученные результаты исследования не могут быть признаны достоверными. Данные доводы не заявлялись Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому их заявление в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу требований ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда кассационной инстанции от 26.02.15г., в силу ч.4 ст.283 АПК РФ подлежит отмене, представленное Ответчиком обеспечение в размере 329400 руб., уплаченное платежным поручением от 24.02.15г. N 138 - возврату ООО "Дубовицкое".

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А35-6064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" обеспечение в размере 324900 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа платежным поручением от 24.02.15г. N 138.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова