Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2015 г. N Ф10-240/15 по делу N А48-3501/2014

г. Калуга

16 марта 2015 г.

Дело N А48-3501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Братское" (ОГРН 1085746000240, Орловская обл., Свердловский р-н, пгт Змиевка, ул. Ленина, д.47"А")	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповичевой И.В. (Орловская обл., Свердловский р-н, пгт Змиевка, ул. Чапаева, д.10) от ООО "Змиевка"(Орловская обл., Свердловский р-н, пгт Змиевка, ул. Садовая, д.2)	Глазковой О.Ю. - представителя (доверен. от 30.12.2014 г. N 57023/14/2405), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповичевой И.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2014 г. (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А48-3501/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братское" обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповичевой И.В. с заявлением об отмене постановления от 14.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 44765 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-3485/2013 о взыскании с ООО "Братское" задолженности в сумме 639500 руб. в пользу ООО "Змиевка", судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области 01.08.2004 г. было возбуждено исполнительное производство N 6788/14/57023-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Данное постановление получено ООО "Братское" 06.08.2014 г.

Определение арбитражного суда от 04.08.2014 г. по делу N А48-3485/2013, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО "Братское" об отсрочке исполнения решения от 14.02.2014 г., было обжаловано обществом в апелляционном порядке, рассмотрение жалобы было назначено на 24.09.2014 г.

Кроме того, 07.08.2014 г. общество обратилось в арбитражный суд и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6788/14/57023-ИП.

14.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Братское" исполнительского сбора в размере 44765 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014 г. по делу N А48-3485/2013 в удовлетворении заявления ООО "Братское" о приостановлении исполнительного производства отказано.

15.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 6788/14/57023-ИП.

ООО "Братское" платежным поручением от 18.08.2014 г. N 333 на сумму 639500 руб. исполнило требования исполнительного документа.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО "Братское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и на следующий день после получения постановления от 01.08.2014 г. - в арбитражный суд и в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Причем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления определение арбитражного суда от 04.08.2014 г. по делу N А48-3485/2013 не вступило в законную силу, а заявления о приостановлении исполнительного производства, в том числе поданное в службу судебных приставов, рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что перечисленные обстоятельства не должны приниматься во внимание, правомерно отклонены судами исходя из вышеизложенного, поскольку реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства не могут в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 г. N 15944/09 несостоятельна, поскольку этот судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в названном деле судебным приставом-исполнителем постановление вынесено после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при отсутствии принятия должником других процессуальных мер защиты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повторяют ранее заявленные доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. по делу N А48-3501/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина