Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-470/15 по делу N А14-1623/2014

г.Калуга

18 марта 2015 г.

Дело N А14-1623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул.Карла Маркса ул., д. 55, г. Воронеж, 394000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, Плехановская ул., д. 14, г. Воронеж, 394018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Связь Разработка" (ОГРН 1137746320766, ИНН 7734699096, 3-ий Силикатный проезд, д. 4, стр.1, г. Москва, 123308): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой" (ОГРН 1127746550766, ИНН 7714878611, Нижняя ул., д. 14, стр. 1, г. Москва, 125040): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Связь Инжиниринг" (ОГРН 1117746368211, ИНН 7729682202, д.Румянцево, стр.1, 9 этаж, блок Б, а/я 1684, г. Москва, 142784): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-1623/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее УФАС, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 10.02.2014 по делу N 16-17к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Связь Разработка", общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Связь Инжиниринг".

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 отменено. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.02.2014 по делу N 16-17к признаны незаконными. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и уплатить понесенные заявителем при оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ОАО "Концерн "Созвездие" разработало и утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки измерительного оборудования N 30.1-9/12-64, в том числе подпунктом 6 пункта 7 информационной карты и пункт 12.4 документации об открытом аукционе в электронной форме, требование, предъявляемое к участнику размещения заказа: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 года (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа".

В соответствии с разделом 2 Документации спорный аукцион в электронной форме проводится в соответствии с Положением о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие".

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие", утвержденного решением совета директоров от 21.02.2013, при проведении процедур закупки Заказчик вправе установить квалифицированные требования к участникам закупки, а именно: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; иные квалификационные требования.

В приложении 1 к Положению определены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений.

19.12.2013 ОАО "Концерн "Созвездие" опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gom.ru и ОАО "ЕЭТП" www.roseltorg.ru извещение N 313007268071, документация, проект договора на поставку комплекта измерительного оборудования с реестровым номером 30.1-9/12-64 на сумму 94770000 руб. Дата окончания подачи заявок 09 час.00 мин 20.02.2014 (с учетом внесения изменений).

В период с 13.01.2014 по 14.01.2014 (до окончания срока подачи заявок) в УФАС по Воронежской области поступили жалобы ООО "ТелекомСвязьСтрой", ООО "ПТК "Связь Инжиниринг", ООО "Связь Разработка" г. Москва на действия Заказчика - ОАО "Концерн "Созвездие" при проведении спорного аукциона. В жалобах третьи лица указывают на то, что требование к участнику, установленное в подпункте 6 пункта 7 информационной карты и пунктом 12.4 документации об аукционе ограничивают конкуренцию, следовательно, данное требование установлено Заказчиком неправомерно.

Приказом УФАС от 17.01.2014 N 08 в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) было возбуждено дело N 16-17к по признакам нарушения ОАО "Концерн "Созвездие" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению дела N 16-17к о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 10.02.2014 по делу N 16-17к антимонопольный орган признал ОАО "Концерн "Созвездие" нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектов измерительного оборудования с реестровым номером N 30.1-9/12-64 (извещение 313007268071), путем утверждения в документации об открытом аукционе в электронной форме следующего требования к участникам размещения заказа: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 года (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа (извещение N 313007268071)".

Обществу выдано предписание от 10.02.2014 об устранении данного нарушения путем аннулирования спорного аукциона.

Не согласившись с названными решением и предписанием от 10.02.2014 по делу N 16-17к, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел выводы антимонопольного органа основанными на законе, поскольку установление узкого подкритерия объективно влечет ограничение числа участников размещения заказа и не может свидетельствовать о большем профессионализме участника, имеющего требуемый объем выручки на рынке продажи оборудования, т.е. приводит к ограничению конкуренции.

Суд указал, что антимонопольный орган вправе был возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства по жалобам лиц, не подававших заявку на участие в конкурсе, основываясь на том, что часть 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает после подачи заявки или совершения каких-либо действий; установленные статьей 9 Закона основания возврата такой жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Поскольку организатор аукциона может устанавливать в аукционной документации требования к претендентам, которые определены Положением о закупках, то только установление организатором аукциона в аукционной документации квалификационных требований, не соответствующих требованиям Положения о закупках, является нарушением части 9 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Положением определено право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами заявителя к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

Таким образом, исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление заявителем в аукционной документации спорного критерия при проведении открытого аукциона может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона N 135-ФЗ только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Суд в указанной части сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10.

Поскольку названные доказательства УФАС по Воронежской области представлены не были, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводам заявителя кассационной жалобы в этой части дана правовая оценка, правом переоценки фактических обстоятельств дела в силу ч.1 и 3 ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе жалобы лиц, не являющихся участниками закупки, не поименованы в статье 44 Закона в качестве основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявление юридического или физического лица, являющегося участником закупки, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ), не подавалось.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что жалобы третьих лиц не могли послужить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и быть рассмотрены в порядке статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Указанная позиция следует из постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. по делам А14-1621/2014 и А14-1625/2014.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А14-1623/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев