Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-4446/08 по делу N А14-2768/1997

г.Калуга

18 марта 2015 г.

Дело N А14-2768/1997

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего						Панченко С.Ю.
судей						Радюгиной Е.А.
						Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от: закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д.4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165)								представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Новоусманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области (396310, Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Юбилейная, д.5)					представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396310, Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Дорожная, 100/1 от открытого акционерного общества "Ремтехника" (397504, Воронежская обл., Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77)							представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судья Мокроусова Л.М.) по делу N А14-2768/1997,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - заявитель, ЗАО "ОКИБИМА и К") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта от 20.10.2014 по делу N А14-2768/1997, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2014, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, ч.3 ст.15, ч.4 ст.113, ч.1 и ч.4 ст.114, п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба была отправлена им своевременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Кодекса).

Исходя из положений ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 АПК РФ последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта от 20.10.2014 по делу N А14-2768/1997 является 20.11.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу арбитражного суда, проставленному на апелляционной жалобе, она поступила в Арбитражный суд Воронежской области нарочным 21.11.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Данное обстоятельство не отрицает и сам заявитель.

Вместе с тем, ссылаясь на ч.3 ст.15, п.6 ч.1 ст.185, ч.4 ст.113, ч.1 ст.114, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, заявитель считает, что апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд своевременно.

Однако суд кассационной инстанции не может принять во внимание указанный довод заявителя, поскольку он противоречит материалам дела и не подтвержден документально.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "ОКИБИМАи К" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование подачи апелляционной жалобы 21.11.2014 ссылалось на то, что копия судебного акта поступила ему заказным почтовым отправлением 01.11.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания уважительной указанной заявителем причины пропуска процессуального срока.

Как правильно указал суд, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам по делу судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое заявителем определение суда первой инстанции было вынесено 20.10.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю, по имеющимся в материалах дела адресам в пределах срока, установленного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а 22.10.2014 оспариваемый судебный акт был размещен на официальном сайте http://www.arbitr.ru. 01.11.2014 копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 получена заявителем, что им также не оспаривается.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени в период с даты получения копии судебного акта (01.11.2014) до даты истечения срока на его обжалование (20.11.2014) на своевременное обжалование определения суда от 20.10.2014.

Доводы заявителя о порядке исчисления сроков обжалования судебных актов с даты получения копии судебного акта основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичное положение указано также в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова