Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2013 г. N Ф10-3675/13 по делу N А62-6716/2012

г. Калуга

06 декабря 2013 г.

Дело N А62-6716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Савина А.В. - от Соловей М.А. - от иных лиц, участвующих в деле -
		представитель Кочина Т.А. (доверенность от 03.12.2013) представитель Мануйлов С.В. (доверенность от 25.03.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Савина Анатолия Васильевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу N А62-6716/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Савин А.В. (далее - заявитель) 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Соловей М.А. расходов по делу о банкротстве в сумме 79 380 руб. 53 коп., в т.ч.: вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые, транспортные, юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 определение суда области отменено. В пользу арбитражного управляющего Савина Анатолия Васильевича с Соловей Марины Александровны взысканы вознаграждение в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 7 493 руб. 97 коп., из которых 5 790 руб. 62 коп. - расходы на публикацию, 447 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 1 256 руб. - расходы на услуги ксерокопирования, всего 17 493 руб. 97 коп. В остальной части заявление Савина А.В. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 в части отказа во взыскании с Соловей М.А. в его пользу расходов на транспортные и юридические услуги, арбитражный управляющий Савин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и взыскать с Соловей М.А. в его пользу расходы на транспортные услуги в сумме 6 000 руб. и на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель арбитражного управляющего Савина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Соловей М.А. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Санэк" (далее - должник; ОГРН 1026701433461) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 02.11.2012 ООО "Санэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Савин А.В.

В ходе конкурсного производства третье лицо - Соловей М.А. погасила задолженность должника перед уполномоченным органом, в связи с чем суд определением от 23.04.2013 признал требование уполномоченного органа к ООО "Санэк" в размере 206 306 руб. 61 коп. погашенными и произвел замену кредитора третьей очереди - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, на нового кредитора - Соловей М.А. с суммой требования 206 306 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2013 производство по делу прекращено на основании заявления кредитора Соловей М.А. об отказе от требований к должнику.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства не было погашено за счет имущества должника, по причине его отсутствия, арбитражный управляющий Савин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда области от 01.07.2013, мотивированное тем, что арбитражный управляющий не доказал факт отсутствия у должника после прекращения производства по делу о банкротстве, средств, достаточных для погашения заявленных арбитражным управляющим расходов, и удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в части, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего Савина А.В. о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассматривая данное заявление по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области от 16.08.2012 N 01/078/2012-57, справкой отделения МОГТОАС РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.08.2012 N 32/2889, справкой Департамента государственного строительного и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Смоленской области от 30.11.2012 N 1020, сведениями ИФНС России по г. Смоленску об открытых счетах в кредитных организациях от 27.11.2012.

Учитывая факт отсутствия имущества у должника, в силу ст. 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и вознаграждением арбитражного управляющего, подлежат возмещению за счет заявителя - Соловей М.А., в т.ч. как правильно указал суд апелляционной инстанции: вознаграждение в сумме - 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 493 руб. 97 коп. (из них: 5 790 руб. 62 коп. - расходы на публикацию, 447 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 1 256 руб. - расходы на услуги ксерокопирования).

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего об обязанности Соловей М.А. возместить расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 50 000 руб. и транспортные расходы в сумме 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Савиным А.В. (заказчик) для проведения мероприятий конкурсного производства должника был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 с ООО "Юридическая компания "Союз-Консалтинг" (исполнитель) и дополнительное соглашение от 23.05.2013 N 1, согласно которому исполнитель обязался в рамках дела N А62-6716/2012 подготовить в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными, провести работу по подбору документов обосновывающие данные требования, консультировать заказчика и представлять его интересы в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, и как пояснил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции, между конкурсным управляющим ООО "Санэк" Савиным А.В. и ООО "Юридическая компания "Союз-Консалтинг" акт выполненных работ (оказанных услуг) не составлялся, привлеченное лицо оказывало услуги по определению возможной рыночной стоимости спорного реализованного имущества, участие в судебных заседаниях привлеченное лицо не принимало.

Представитель Соловей М.А., возражая на доводы жалобы, указал, что привлечение специалиста не требовалось, просил учесть, что оплата услуг привлеченного лица 24.05.2013, после подачи заявления о прекращении процедуры банкротства - 08.05.2013, не соответствует критериям обоснованности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства (договор на оказание услуг от 11.03.2013, дополнительное соглашение от 23.05.2013 N 1 к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.05.2013 N 4 на сумму 50 000 руб.) и приведенные доводы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции дал им правильную юридическую оценку, и обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе ООО "Юридическая компания "Союз-Консалтинг", не соответствуют требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказана необходимость привлечения указанного лица для целей конкурсного производства ООО "Санэк", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал не подлежащими взысканию расходы на транспортные услуги на сумму 6 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что данные расходы были понесены, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Санэк".

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, признает их обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А62-6716/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд