Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2013 г. N Ф10-3540/13 по делу N А08-203/2013

6 декабря 2013 г.

Дело N А08-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Биоритм" 309290, Белгородская обл., г.Шебекино, Ржевское шоссе, д.1 ОГРН 1093120001226 от ООО "Белгранкорм" 309330, Белгородская обл., Ракитнянский р-н, п.Пролетарский, Борисовское шоссе, д.1 ОГРН 1023101180321		Земсковой О.Г. не явились, извещены надлежаще Мороз В.П.. - представитель, дов. от 18.12.12г. N 1706

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.13г. (судья Н.С.Валуйский) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.13г. (судьи А.Е.Шеин, Г.В.Владимирова, Н.Л.Андреещева) по делу N А08-203/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоритм" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - Ответчик) о взыскании 113399 руб. основного долга и 31954,74 руб. неустойки за нарушение срока платежа по договору поставки от 10.11.11г. N 17.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.13г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.13г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые судебные акту в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 5.4 договора поставки от 10.11.11г. N 17, в случае нарушения покупателем (Ответчиком) сроков оплаты поставленного товара им уплачивается пеня в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, договор был заключен сторонами с протоколом разногласий (т.1 л.д.15-16), согласно которому пункт 5.4 Договора был изложен в следующей редакции: "В случае нарушения Покупателем п.4.2 настоящего договора Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 3% от общей стоимости Товара, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не могут превышать максимальный размер неустойки".

Заявленный ко взысканию размер неустойки был определен Истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но без учета оговорки "не более 3% от общей стоимости товара".

Данный расчет был признан судами обеих инстанций правильным, при этом мотивы, по которым содержащаяся в протоколе разногласий оговорка, ограничивающая размер неустойки 3% от общей стоимости товара, не была применена, принятые ими судебные акты не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Ответчика неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность расчета неустойки с учетом упомянутой оговорки, в случае ее неприменения изложить в решении мотивы неприменения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А08-203/2013 в части взыскания с ООО "Белгородские гранулированные корма" в пользу ООО "Биоритм" неустойки за просрочку платежа в размере 31954,74 руб. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова