Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2013 г. N Ф10-3927/13 по делу N А14-1539/2013

г. Калуга

5 декабря 2013 г.

Дело N А14-1539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (г. Воронеж, Ленинский пр-т, 124, 394042);

Шепелева А.А. - представителя по доверенности от 21.03.2013 N 156-14-15;

от закрытого акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1023602619952, ИНН 3666081030, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7, 394019);

- Добросоцкого В.В. - представителя по доверенности от 29.08.2013 N 67;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электроагрегат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Протасов А.И, Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-1539/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - заявитель, ЗАО "Электроагрегат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - Отдел, уполномоченный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 15.11.2012 N 426/1/1.

Решением суда от 28.06.2013 пункты 2, 3 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.11.2012 N 426/1/1 признаны незаконными, в остальной части предписание оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2013 решение суда от 28.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 28.06.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания N 426/1/1, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Отдела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, начальником отдела надзорной деятельности 26.10.2012 издано распоряжение N 426 о проведении в отношении Общества выездной внеплановой проверки, целью проведения которой является контроль за исполнением ранее выданного предписания от 18.06.2012 N 235/1/1.

По результатам проверки 15.11.2012 составлен акт и выдано предписание N 426/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. здание склада оборудовать автоматической установкой пожаротушения;

2. здание склада оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре или окна естественного освещения не оборудованы механизированными приводами для открывания фрамуг в окнах;

3. заполнить проемы в противопожарной стене отделяющее складские помещения от производственных, не ниже 1-го типа (ось 25).

Посчитав предписание от 15.11.2012 N 426/1/1 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ЗАО "Электроагрегат" оспорило его в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из незаконности пунктов 2, 3 оспариваемого предписания, возлагающие на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. И такие выводы суда никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания N 426/1/1, суд правомерно исходил из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу пункта 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В обоснование неверного вывода судебных инстанций относительно первого пункта предписания, Общество отмечает, что в представленном им расчете пожарного риска для помещений холодного склада, теплого склада, трехэтажного склада ЗАО "Электроагрегат", расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Урывского, 2б, выполненного надлежащим образом аккредитованной в области оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" установлено, что расчетное значение индивидуального пожарного риска для персонала объекта защиты заявителя находится в допустимых значениях, установленных Техническим регламентом.

Однако, как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту объекта, заключению комиссионной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Курской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области) от 18.04.2013 N ЭА/13-3, а также расчета определения категорий помещений, по взрывопожарной и пожарной опасности классов зон по ПУЭ, на складские помещения ЗАО "Электроагрегат", расположенных по адресу: ул. Урывского, д. 2б - здание склада относится к категории В по взрывопожарной и пожарной опасности, высота складирования веществ и материалов превышает 5,5 м, при этом площадь склада превышает 1000 кв. м. Данное помещение относится к производственным, складским или иным помещениям, которые в соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03, а также таблицей N 1 п. 1. и N 3 п. 5.2., являющейся приложением к указанным Нормам, подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленный Обществом расчет пожарного риска, выполненный ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" не соответствует требованиям нормативных документов и действующего законодательства, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судом установлены все юридически значимые факты по делу, правильно применены нормы материального права к установленным по делу конкретным обстоятельствам, сделан правильный вывод об обоснованности выданного Обществу предписания от 15.11.2012 N 426/1/1 в части пункта 1.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых Общество документально не опровергло.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А14-1539/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко