Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2013 г. N Ф10-3668/13 по делу N А23-4408/2012

5 декабря 2013 г.

Дело N А23-4408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "Костас" 105094, г.Москва, Семеновская наб., д.2/1, стр.1, помещение VII, оф.1 ОГРН 1107746414148 от ООО "СЕЛЕНА-ТРЕЙД" 248009, г.Калуга, Грабцевское шоссе, д.33 ОГРН 1104029000162 от ООО "Цементпромторг" 107066, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.13, стр.1 ОГРН 1037739026104	не явились, извещены надлежаще Сафронова С.П. - директор, протокол от 20.01.10г. Сафроновой Е.А. - представитель, дов. от 10.12.12г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА-ТРЕЙД" и Общества с ограниченной ответственностью "Костас" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.13г. (судья М.М.Акимова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.13г. (судьи И.Г.Сентюрина, М.М.Дайнеко, Г.Д.Игнашина) по делу N А23-4408/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костас" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Трейд" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 260018 рублей по договору поставки от 12.08.10г. N 002/12/08/2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102670,8 руб., начисленных за период с 16.10.10г. по 15.04.13г. (с учетом уточнения).

Определением от 21.01.13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Цементпромторг".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.13г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51335,4 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.13г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истце в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей Ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Ответчик по договору поставки от 12.08.10г. N 002/12/08/2010 получил от ООО "Цементпромторг" товары на сумму 560028 руб., оплату товара произвел в размере 300010 руб.

По договору цессии от 15.10.12г. ООО "Цементпромторг" уступило право требования задолженности Истцу, о чем был уведомлен Ответчик. Поскольку претензия истца об уплате задолженности не была удовлетворена Ответчиком, Истец обратился с требованием о ее взыскании в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды правильно применили положения статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ - правильность применения указанных норм права сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд накладную от 20.09.10г. N 56 на сумму 260013 руб., утверждая, что по данной накладной был произведен возврат части товара.

Между тем, как установили суды, представленная Истцом накладная не содержит расшифровки подписи лица, уполномоченного на получение товара, оттиск печати ООО "Цементпромторг" отсутствует, доверенность на получение товара от имени ООО "Цементпромторг" не указана и в материалы дела не представлена. Руководитель ООО "Цементпромторг" в отзыве на исковое заявление указала, что накладная от 20.09.10г. N 56 на возврат товара на сумму 260013 руб. никем из уполномоченных лиц не подписывалась, доверенность по получение от Истца товара не выдавалась, данный товар фактически возвращен не был.

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела сторонами, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт возврата Истцом товара на сумму 260013 рублей им не доказан, и правомерно взыскали в пользу Истца указанную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы Ответчика в данной части направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Ответчика о явном несоответствии заявленного размера процентов последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 51335,4 руб.

Обжалуя судебные акты в части снижения размера процентов, Истец полагает, что суды нарушили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором поставки не был определен размер процентов в случае нарушения денежного обязательства, суд обоснованно произвел расчет процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, а не двойной учетной ставки, как это было сделано в расчете Истца.

Ссылка истца на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. N 81 судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Согласно п.2 указанного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, согласно п. 3 того же Постановления Пленума ВАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст.333 ГК РФ (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2013 года по делу N А23-4408/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА-ТРЕЙД" и Общества с ограниченной ответственностью "Костас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова