Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2013 г. N Ф10-4134/13 по делу N А68-479/2013

г.Калуга

06 декабря 2013 г.

Дело N А68-479/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца Муниципальное предприятие "Головеньковское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "г.Щёкино и Щекинский район" Тульской области от ответчика Администрация муниципального образования Щёкинский район от третьих лиц Управление Ростреестра по Тульской области Администрация муниципального образования Ясноплянское Щёкинского района	Сысоева В.М. - представителя (дов. N 3 от 04.12.2013) Чернятина В.М. - конкурсного управляющего (паспорт 70 02 N 948558 от 06.11.2002) Муравьевой О.В. - представителя (дов. N 36 от 21.10.2013) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Головеньковское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "г.Щёкино и Щекинский район" Тульской области, г.Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А68-479/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Головеньковское производственное жилищнокоммунальное хозяйство" муниципального образования "г.Щекино и Щекинский район" (ОГРН 1027101505287) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Щекинского района, г.Щёкино Тульской области (ОГРН1027101504231) о признании права хозяйственного ведения на следующее недвижимое имущество, расположенное в п.Головеньковский Щекинского района Тульская области: нежилое здание - контора ПЖКХ, лит.А, а, год постройки 1984, общая площадь 118,2 кв.м., местонахождение: ул. Шахтерская, д.32; нежилое здание - столярный цех, гараж, лит.А, А1, год постройки 1978, общая площадь 482,3 кв.м., местонахождение: ул. Шахтерская, д.32а; нежилое здание - складское помещение (центральный склад), гараж, год постройки 1984, лит.А, А1, год постройки 1965, общая площадь 533,4 кв.м., местонахождение: ул. Шахтерская, д.32б; нежилое здание - склад металлический, лит.А, год постройки 1984, общая площадь 299,7 кв.м. местонахождение: ул. Шахтерская, д.32в; нежилое здание - пилорама, лит.А, год постройки 1995, общая площадь 187,5 кв.м., местонахождение: ул. Шахтерская, д.32г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Яснополянское Щёкинского района и Управление Росреестра по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 (судья Егураева Н.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МП "Головеньковское ПЖКХ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пунктам 1.3 и 3.1 устава МП "Головеньковское ПЖКХ", утвержденного постановлением главы г.Щекино и Щекинского района от 23.04.2004, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником - администрацией г.Щекино и Щекинского района в лице комитета по управлению имуществом.

06.06.2006 комитетом по управлению муниципальной собственности принято решение N 131-КИ о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП "Головеньковское ПЖКХ".

По акту приема-передачи от 06.06.2006 спорные объекты недвижимости переданы истцу.

Порядок пользования имуществом урегулирован подписанным сторонами договором от 06.06.2006 N 2/Х/В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2006 по делу N А68-2047/06-173/Б МП "Головеньковское ПЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в конкурсную массу внесены объекты недвижимости, переданные в хозяйственное ведение на основании решения комитета по управлению муниципальной собственностью АМО Щекинского района от 06.06.2006 и акта приема-передачи от 06.06.2006.

В марте 2011 года Управлением Росреестра по Тульской области истцу отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности.

В мае 2012 года истец обратился к администрации Щекинского района с просьбой оформить право за муниципальным образование Щёкинский район, однако администрация конкурсному управляющему не ответила, действий по регистрации права не совершила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла пунктов 1, 2 ст.299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Однако, согласно устава МП "Головеньковское ПЖКХ", предприятие было создано в апреле 2004 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что поскольку право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано за истцом, данное право на имущество у него не возникло.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из реестра муниципальной собственности муниципального образования Щекинский район по состоянию на 10.04.2013, в соответствии с которыми спорное имущество отнесено к собственности муниципального района на основании постановления главы города Щекино и Щекинского района от 19.03.1997 N 3-217 "О передаче жилого фонда ТОО "Никольское" в муниципальную собственность", технических паспортов на спорные объекты ТОО "Никольское" по состоянию на 22.01.1986, а также справки об идентичности переданных по постановлению от 19.03.1997 объектов описаниям объектов по кадастровым паспортам зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, здание пилорамы в 1990 году являлось объектом незавершенного строительства. Истцу в хозяйственное ведение в 2006 году указанный объект передан как завершенный.

Право муниципальной собственности на возведенный объект недвижимости - пилораму также в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Доказательств, что нежилое здание - пилорама возведено в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил в материалы дела не представлено.

Отказ Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права в установленном законом порядке истцом обжалован не был, доказательств иного обращения, кроме как в 2011 году о регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения в материалы дела не представлено. Предприятие указывая на то, что ответчик уклоняется от регистрации, соответствующего требования не заявляло, в суде первой инстанции требования не уточняло.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А68-479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков