Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-3825/13 по делу N А08-405/2013

9 декабря 2013 г.

Дело N А08-405/2013

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф

при участии в заседании:

от ООО Завод "Краски КВИЛ"

308023, г.Белгород, ул.Студенческая, д. 50

ОГРН 1023101650780

от ООО "ПРЕМЬЕР"

344010, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова,

д.62в, оф.506

ОГРН 1076165009557

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.13г. (судья А.В.Петряев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.13г. (судьи В.М.Баркова, Е.А.Безбородов, А.А.Сурненков) по делу N А08-405/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод "Краски КВИЛ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПРЕМЬЕР" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.13г. исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взысканы основной долг в размере 564270,8 руб., неустойка за период с 09.07.12г. по 14.01.13г. в размере 102043,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16326,29 руб., всего 682640,98 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.13г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 22.05.12г. N 248-СБ. В рамках данного договора Истцом поставлен в адрес Ответчика товар, обязанность по оплате которого исполнена Ответчиком частично. Претензия Истца о погашении долга в размере 564270,8 руб. была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.516 ГК РФ, взыскал с Ответчика размер задолженности, который им не оспаривался, а также предусмотренную п.6.2 договора от 22.05.12г. N 248-СБ неустойку. При этом, ввиду отсутствия заявления Ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения, суд обоснованно принял за основу расчет неустойки, представленный Истцом.В кассационной жалоба Ответчик ссылается на то, что судами не были приняты во внимание его доводы о поставке истцом некачественного товара, а также на то, что копия искового заявления не была направлена в его адрес истцом, что лишило его возможности представить обоснованные возражения.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в суд была приложена квитанция Почты России о направлении в адрес Ответчика заказного письма. Данное обстоятельство было расценено судом, как выполнение Истцом требования п.1 ч.1 ст.126 АПРК РФ.

Определением суда первой инстанции от 19.02.13г. исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом сторонам в срок до 03.04.13г. было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

01.04.13г. в суд первой инстанции поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором он ссылался на то обстоятельство, что копия искового заявления не была им получена.

С учетом отзыва Ответчика, определением суда от 02.04.13г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 07.05.13г., тем самым Ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Ответчик своим правом не воспользовался, никаких возражений или доказательств в суд не представил.

Определением суда от 07.05.13г. суд завершил подготовку дела и назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 30.05.13г., при этом Ответчику повторно была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на отзыв и доказательства, обосновывающие эти возражения. Ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем дело было рассмотрено судом на основании доказательств, представленных Истцом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика обоснованно указал, что Ответчик правом представления возражений в суд первой инстанции не воспользовался, доводов о поставке Истцом некачественного товара не заявлял.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции правомерны. Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции копии претензий не подтверждены доказательствами вручения или направления их Истцу. Кроме того, данные претензии не соответствуют порядку разрешению спора по качеству, определенному п.9.2 договора от 22.05.12г. N 248-СБ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 июня 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А08-405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова