Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-3650/13 по делу N А68-9964/2012

г. Калуга

09 декабря 2013 г.

Дело N А68-9964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой, И.В. Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Тульской области	- Солодовой Н.С. - представитель по доверенности от 28.02.2013 N 71 ТО 0415881;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"	- представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области	- представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Носкова Сергея Александровича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А68-9964/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Тульской области, ОГРН 1037724007276, (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", ОГРН 1047103520276, (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения с номерами комнат согласно техническому паспорту по состоянию на 05.12.2012 года, а именно: N 1 площадью 21,6 кв. метров, N 2 площадью 23 кв. метров, лит. И, общей площадью 44,6 кв. метров, расположенных по адресу: Тульская область, г. Белев, улица Рабочая, дом 105; и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на эти нежилые помещения (т. 2, л.д. 128-129) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Носков С.А., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2013 по делу N А68-9964/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "Почта России" в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, который поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при приватизации государственного предприятия по ремонтно-техническому обеспечению агрокомплекса "Белевагросервис" (план приватизации от 10.08.1993) в уставный капитал приватизируемого предприятия было передано здание, в котором расположены спорные помещения.

Решением Комитета по управлению имуществом от 10.08.1993 N 921, постановлением главы администрации Белевского района от 20.08.1993 N 435 государственное предприятие по ремонтно-техническому обеспечению агрокомплекса "Белевагросервис" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Белевагросервис". Правопреемником последнего является ОАО "Белевагросервис", в отношении которого впоследствии возбуждена процедура банкротства и завершено конкурсное производство.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008 N 2, заключенному между ОАО "Белевагросервис" (продавец) и Обществом (покупатель) по результатам торгов в процедуре банкротства, продавец продал в собственность покупателя, а покупатель купил нежилое здание - будка проходная; расположенное по адресу: Тульская область, Белевский р-н, г. Белев, ул. Рабочая, д. 105, лит. И, и, общей площадью 145,5 кв. метров, инв. N 70:206:001:003070820:0008:20000 (т. 2, л.д. 38).

Управлением Росреестра по Тульской области 26.11.2008 за обществом зарегистрировано право собственности на здание (т. 2, л.д. 41).

Отделение почтовой связи, ссылаясь на то, что занимало спорные помещения с момента постройки здания, на дату разграничения государственной собственности использовало их в своей хозяйственной деятельности, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) они относятся к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 названного постановления Пленума N 10/22 определено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" предусмотрено, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 "176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России" имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения без привлечения государственного финансирования.

При рассмотрении настоящего спора таких доказательств не представлено. Напротив, как усматривается из материалов дела, спорное здание находилось в ведении государственного предприятия - "Белевагросервис", впоследствии приватизированного.

Так же ответчиком не представлено доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения занимали иные организации, следовательно, им не опровергнуты сведения о размещении в них отделения почтовой связи.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2013 по делу N А68-9964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина