Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2013 г. N Ф10-3822/13 по делу N А23-5472/2012

г. Калуга

02 декабря 2013 г.

Дело N А23-5472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
ООО "Евроинкос Москва" (ОГРН 1127847107740, г. Санкт - Петербург, ул. Чугунная, д.40)	Кондыба Т.А. - представитель по доверенности от 12.11.2013 г.,
ООО "Глобал-Сталь" (ОГРН 1047797064204, Калужская обл., г. Жуков, ул. Первомайская, 9/1,9/2)	Манчук Е.А. - представитель по доверенности от 01.11.2013, Дворецкий В.В. - представитель по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Глобал-Сталь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 (судья Акимова М.М.), определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А23-5472/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроинокс Москва" (далее - ООО "Евроинокс Москва, истец) обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" (далее - ООО "Глобал-Сталь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 574 421,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 997,65 руб., судебных издержек в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнения).

ООО "Глобал-Сталь" обратилось в арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО "Евроинкос Москва" об уменьшении цены поставленного по договору поставки товара до 13 609 971,32 руб.

Определением суда от 16.05.2013 встречное заявление ООО "Глобал-Сталь" оставлено без движения.

Определением суда от 10.06.2013 указанное заявление возвращено обществу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 заявленные исковые требования ООО "Евроинкос Москва" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Глобал-Сталь" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Евроинкос Москва" и ООО "Глобал-Сталь" 18.04.2012 заключен договор поставки по условиям которого, истец обязуется передать в собственность ответчика принадлежащий истцу на праве собственности товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цены на поставляемый товар согласуются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.4 договора, обязанность истца передать товар ответчику считается исполненной в момент вручения товара ответчику или указанному им лицу, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Форма оплаты: 50% от стоимости товара, указанной в спецификации, предоплата в течение трех рабочих дней с момента получения счета ответчиком; 50% от стоимости товара, указанной в спецификации, окончательный расчет в течение десяти банковских дней с момента поставки товара ответчику (пункт 2.2. договора).

По условиям пункта 3.2 договора истец обязуется предоставить ответчику сертификаты происхождения, качества и т.п. на весь поставленный товар.

Приемка товара по количеству и внешним недостаткам производится на складе продавца (пункт 3.4 договора).

Вместе с тем, приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 календарных дней с момента фактического приема товара покупателем (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае поставки товара в течение всего гарантийного срока поставщик обязан осуществить замену некачественного товара в сроки, не превышающие 10 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 27 219 942,64 руб.

Товарные накладные содержат сведения об ассортименте, количестве и цене товара, факт получения товара в накладных подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика доверенностями и скреплены его печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 19 645 521,38 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность сумме 7 574 421,26 руб.

Поскольку ООО "Глобал-Сталь" не оплатило указанную сумму добровольно, ООО "Евроинокс Москва" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение осуществления поставки на заявленную к взысканию сумму ООО "Евроинокс Москва" представлены товарные накладные и спецификации, из которых усматривается наименование, количество и стоимость товара.

При этом ООО "Глобал-Сталь" факт поставки товара не отрицает, однако, со ссылкой на пункт 3.2 договора указывает на непредоставление истцом сертификатов качества товара, вследствие чего считает невозможным последующую реализацию приобретенного товара.

В связи с чем, ответчик заявил встречные требования о снижении покупной стоимости товара ввиду его некачественности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО "Евроинокс Москва" требования, суд с учетом положений ст. 309, 486, 516 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности является обоснованными.

Возвращая встречный иск, заявленный ООО "Глобал-Сталь", суд указал, что доводы встречного иска носят характер возражений против требований истца, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы и отзыва на иск. Признание товара некачественным может повлечь уменьшение стоимости товара. Возражения ответчика встречными не являются, они исследованы и оценены в рамках основного иска, в связи с чем права и законные интересы общества возвращением встречного иска не нарушены.

Кроме того, по мнению суда основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. В связи с этим арбитражный суд помимо специальных норм, посвященных встречному иску (статья 132 Кодекса), вправе применить и общие нормы о разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле. В случае злоупотребления ответчиком правом на предъявление встречного иска в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении встречного и первоначального исков может быть отказано на основании части 5 статьи 159 Кодекса. В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска ответчика были невозможны в рамках установленного кодексом срока.

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, при наличии условий, содержащихся в части 3 статьи 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о злоупотреблении ответчиком правом на предъявление встречного иска не соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование истца о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 18.04.2012 N 1/4.

Встречные исковые требования заявлены ОО "Глобал-Сталь" об уменьшении цены поставленного по тому же договору товара, ввиду его некачественности.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с

первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления неправомерен, поскольку не соответствует вышеназванной норме.

В силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления, разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013, определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А23-5472/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков