Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-4386/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А23-5472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца -общества с ограниченной ответственностью "Евроинокс Москва" (Санкт-Петербург, ОГРН 1127847107740, ИНН 7804480021) - Мирзеханова Р.С. (доверенность от 30.11.2012) и представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" (город Жуков Калужской области, ОГРН 1047797064204, ИНН 7727530701) - Манчук Е.А. (доверенность от 13.05.2013) и Дворецкого В.В. (доверенность от 01.04.2013), при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца -общества с ограниченной ответственностью "Евроинокс Москва" (Санкт-Петербург, ОГРН 1127847107740, ИНН 7804480021) - Мирзеханова Р.С. (доверенность от 30.11.2012) и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" (город Жуков Калужской области, ОГРН 1047797064204, ИНН 7727530701) - Манчук Е.А. (доверенность от 13.05.2013) при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" на определение от 10.06.2013 и решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу N А23-5472/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроинокс Москва" (далее - ООО "Евроинокс Москва") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" (далее - ООО "Глобал-Сталь) о взыскании задолженности в сумме 7 574 421 рубля 26 копеек по договору поставки продукции от 18.04.2012 N 1/4 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 082 рублей 40 копеек за период с 02.09.2012 по 30.11.2012, всего 7 728 503 рубля 66 копеек, судебных издержек в размере 75 тысяч рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 997 рублей 65 копеек в связи с уточнением период просрочки с 09.10.2012 по 30.11.2012. Уточнение исковых требований судом принято.

ООО "Глобал-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным исковым заявлением к ООО "Евроинокс Москва" об уменьшении цены поставленного по договору поставки продукции от 18.04.2012 N 1/4 товара до 13 609 971 рубля 32 копеек.

Определением суда от 16.05.2013 встречное исковое заявление ООО "Глобал-Сталь" оставлено без движения.

Определением суда от 10.06.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с определением от 10.06.2013 и решением от 13.06.2013, ответчик обратился с апелляционными жалобами об их отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не учтен факт оплаты товара до момента выявления некачественности товара. Настаивает, что поставка товара без подтверждающих его качество документов, является существенным нарушением договора о качестве товара и ее нельзя признать завершенной, в связи с чем полагает, что обязательство по оплате не наступило. Отмечает, что в решении не отражен факт запроса ответчиком у истца документов свидетельствующих о качестве товара. Полагает, что основания для возврата встречного искового заявления отсутствовали, поскольку удовлетворение встречного иска приведет к прекращению требования истца путем зачета. Также отмечает, что в материалы дела не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Евроинокс Москва" представлен отзыв на апелляционный жалобы, в котором он возражает на их доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционных жалоб и отзыва, считает обжалуемые судебные акты, подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "Евроинокс Москва" и ответчиком заключен договор по условиям которого, истец обязуется передать в собственность ответчика принадлежащий истцу на праве собственности товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цены на поставляемый товар согласуются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Обязанность истца передать товар ответчику считается исполненной в момент вручения товара ответчику или указанному им лицу, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.4 договора).

Форма оплаты: 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации, предоплата в течение трех рабочих дней с момента получения счета ответчиком; 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации, окончательный расчет в течение десяти банковских дней с момента поставки товара ответчику (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.2 договора истец обязуется предоставить ответчику сертификаты происхождения, качества и т.п. на весь поставленный товар.

Приемка товара по количеству и внешним недостаткам производится на складе продавца (пункт 3.4 договора).

Вместе с тем, приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 календарных дней с момента фактического приема товара покупателем (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае поставки товара в течение всего гарантийного срока поставщик обязан осуществить замену некачественного товара в сроки, не превышающие 10 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным от 23.04.2012 N 1/4, от 18.05.2012 N 4/5, от 24.05.2012 N 6/5, N 7/5, N 8/5, от 22.06.2012 N 20/6, N 21/6, N 22/6, от 27.06.2012 N 24/6, N 25/6, от 29.06.2012 N 26/6, от 03.07.2012 N 27/6, от 03.07.2012 N 28/7, от 05.07.2012 N 29/7, N 30/7, от 11.07.2012 N 35/7, от 17.07.2012 N 39/7, N 40/7, от 20.07.2012 N 44/7, от 24.07.2012 N 47/7, N 48/7, N 55/7, от 25.07.2012 N 49/7, от 30.07.2012 N 54, от 31.07.2012 N 56/7, от 02.08.2012 N 58/7, от 06.08.2012 N 59/8, N 60/8, N 61/8, от 09.08.2012 N 64/8, от 15.08.2012 N 66/8, от 15.08.2012 N 67/8, от 28.08.2012 N 74/8, N 75/8, от 30.08.2012 N 77/8, от 29.08.2012 N 76/8, от 21.09.2012 N 89/9, N 91/7, N 90/9, от 28.09.2012 N 95/9, N 96/9, N 98/9 на общую сумму 27 219 942 рубля 64 копейки.

Товарные накладные содержат сведения об ассортименте, количестве и цене товара, факт получения товара в накладных подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика доверенностями и скреплены его печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 19 645 521 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем за ним образовалась задолженность сумме 7 574 421 рубля 26 копеек.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в подтверждение осуществления поставки на заявленную к взысканию сумму представлены товарные накладные (т. 1, л. д. 111-137) и спецификации (т. 1, л. д. 11, 23, 27-28, 34), из которых усматривается наименование, количество и стоимость товара.

Ответчик факт поставки товара не отрицает, однако, со ссылкой на пункт 3.2 договора указывает на непредоставление истцом сертификатов качества товара, вследствие чего считает невозможным последующую реализацию им товара.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, обязанность истца передать товар ответчику считается исполненной в момент вручения товара ответчику или указанному им лицу, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.4 договора).

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена в период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года и подтверждена товарными накладными, которое со стороны ответчика подписаны без замечаний и без указаний на то, что сертификаты соответствия истцом не переданы.

Приемка товара по количеству и внешним недостаткам производится на складе продавца (пункт 3.4 договора).

Указание ответчика на непредоставление истцом сертификатов можно отнести к внешним недостаткам товара, которое должно было быть выявлено при приемке, вместе с тем ни одна товарная накладная, которая является доказательством получения товара, не содержит отметок о неполучении этих документов.

Более того, ответчик не отрицает, что возражения по качественности товара (отсутствие сертификатов) заявлены им только в апреле 2013 года, то есть по истечении года с момента осуществления первой поставки, что нельзя считать разумным сроком.

Ссылка ответчика на предъявление возражений по качеству в пределах гарантийного срока в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку им в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств неполучения сертификатов при приемке товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ сказано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что об иной некачественности полученного товара не заявлено, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установлении соответствия товара предъявляемым требованиям, а доказательств самостоятельного обращения к специалистам не представлено.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что материалы дела не содержат свидетельств о том, что поставленный ответчику товар включен в перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации, и продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

С учётом изложенного, в силу норм статей 309, 486 и 516 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 997 рублей 66 копеек за период с 09.10.2012 по 30.11.2012 (с учетом уменьшения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный к взысканию размер процентов соответствует статье 395 ГК РФ и, поскольку, факт просрочки оплаты товара материалами дела установлен, то в силу статьи 309 ГК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 тысяч рублей, в подтверждение несения которых представлены соглашение от 07.11.2012 N 47с и платежное поручение от 09.11.2012 N 118 (т. 1, л. д. 116-118).

Согласно статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По условиям соглашения, исполнитель принимает к исполнению поручение истца об оказании юридической помощи по предъявлению иска, ведению судебного дела в суде первой инстанции к ООО "Глобал-Сталь" в Арбитражном суде Калужской области, спор из отношений по договору поставки продукции от 18.04.2012 N 1/4.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2. соглашения доверитель выплачивает вознаграждение в размере 75 тысяч рублей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя в течение месяца с момента заключения соглашения.

Как указано в части 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд обязан суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд перовой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, принимая во внимание степень сложности дела и время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для которого в совокупности с указанной категорией и сложностью спора необходимо значительное количество времени, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем представителя истца, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности, правомерно взыскал с ответчика 75 тысяч рублей в возмещение расходов на представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на определение о возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствии перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

ООО "Глобал-Сталь" заявило встречные требования о снижении покупной стоимости товара в ввиду его некачественности. Вместе с тем, доводы встречного иска носят характер возражений против требований истца, что подтверждается также содержанием апелляционной жалобы и отзыва на иск (т. 3, л. д. 150). Признание товара некачественным может повлечь уменьшение стоимости товара. Таким образом, возражения ответчика встречными не являются, они исследованы и оценены в рамках основного иска, в связи с чем права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены. Указанная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-5816/11 по делу N А32-47315/2009.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее. Основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. В связи с этим арбитражный суд помимо специальных норм, посвященных встречному иску (статья 132 Кодекса), вправе применить и общие нормы о разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле. В случае злоупотребления ответчиком правом на предъявление встречного иска в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении встречного и первоначального исков может быть отказано на основании части 5 статьи 159 Кодекса. В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска ответчика были невозможны в рамках установленного Кодексом срока.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5472/2012 от 10.06.2013 и решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5472/2012 от 13.06.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И Можеева