Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-3997/13 по делу N А48-429/2013

г. Калуга

09 декабря 2013 г.

Дело N А48-429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Маровой Г.Ю. (г. Орел);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла (г. Орел, ул. Октябрьская, 30);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц

от Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745 г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1, 302028);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маровой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А48-429/2013,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу N А48-429/2013, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Маровой Галины Юрьевны (далее - заявитель, ИП Марова Г.Ю., Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла (далее - административная комиссия) от 14.02.2013 N545 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

ИП Марова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в арбитражном суде при рассмотрении дела N А48-429/2013.

Определением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013, в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 13.08.2013, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2013, так как считает, что указанные судебные акты существенно нарушают права Предпринимателя на возмещение судебных издержек с проигравшего в деле органа публичной власти в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 Кодекса арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание услуг судебного представительства (правовых услуг) от 18.02.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маровой Галины Юрьевны (заказчик) и гражданином РФ Авилкиным Владимиром Владимировичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Орловской области в целях обжалования постановления административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 14.02.2013 N 545.

Согласно пункту 1.1.2 указанного договора заказчик поручает исполнителю: - разработать заявление об обжаловании названного постановления; - отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда, знакомиться с материалами дела, размещенными на сайте суда и своевременно подготавливать и представлять дополнительные письменные объяснения, доказательства, прочие документы, а также давать ответы на запросы суда; - выполнять иные действия, необходимые для разрешения судебного спора в интересах заказчика.

Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер оплаты правовых услуг в сумме 15 000 рублей.

Факт оплаты Предпринимателем услуг в указанной сумме подтвержден платежными поручениями от 12.06.2013 N 134 и от 12.06.2013 N 135 за оказание услуг судебного представительства.

В материалы дела Предпринимателем в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, протокол N 16 с дополнениями от 30.04.2004, протокол N 6 от 10.02.2006, протокол N 1, решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2008 N 6, решение Совета АПОО от 30.03.2010 N 11, решение Совета АПОО от 01.08.201 N 47.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 545 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, следовательно, участие представителя в судебных заседаниях не осуществлялось.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем Предпринимателя работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд обоснованно определил размер оплаты работы представителя Предпринимателя в сумме 5 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А48-429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко