Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-3062/13 по делу N А68-6846/2012

г. Калуга

09 декабря 2013 г.

Дело N А68-6846/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от конкурсного управляющего ООО "Капитал-Е"	Кожаков А.В. - представитель по доверенности от 16.07.2013 Дубовицкий С.В. - представитель по доверенности от 26.08.2013
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А68-6846/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Прохорова Елена Михайловна 12.03.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 115 576 рублей 03 копейки, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 755 004 рублей 90 копеек, а также о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 (судья Катухов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Прохоровой Е.М. взысканы вознаграждение временного управляющего в сумме 115 576 рублей 03 копейки, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 751 769 рублей 75 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части установленной суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что реальная стоимость имущества должника, на основании которой должна быть рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, составляет 173 446 467 рублей 57 копеек, следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 496 892 рубля 94 копейки.

По мнению заявителя, суммы НДС по приобретенным ценностям, отложенных налоговых активов, досрочных финансовых вложений, незавершенного строительства, прочих внеоборотных активов не могут учитываться при установлении процентов арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что доказательством действительной стоимости активов, которую следует использовать для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, является проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и представителя арбитражного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в части установленной суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 в отношении ООО "Капитал-Е" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Прохорова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Арбитражный управляющий Прохорова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества на основании статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований по процентам, установив их в размере 751 769 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суды исходили из того, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника. При этом, стоимость активов должника была уменьшена на сумму дебиторской задолженности нереальной ко взысканию.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 3 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2012) балансовая стоимость активов должника составляла 324 342 рублей.

Установив, что сумма дебиторской задолженности ОАО "Калужский мясокомбинат" (1 477 836 рублей 70 копеек) и ООО "Тульский мясокомбинат" (5 166 695 рублей 73 копейки) нереальна ко взысканию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что балансовая стоимость активов должника подлежит уменьшению на сумму 6 444 532 рублей 43 копеек и для расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего должна учитываться действительная стоимость активов должника в размере 317 697 467 рублей 57 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что реальная стоимость имущества должника, на основании которой должна быть рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, составляет 173 446 467 рублей 57 копеек, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, уполномоченным органом представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством действительной стоимости активов является проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2012 с какими-либо нарушениями законодательства или отражения в нем сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, последующее возможное установление факта того, что действительная стоимость активов ООО "Капитал-Е" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, что будет подтверждено в порядке, установленном действующим законодательством РФ, может являться основанием для заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А68-6846/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская