Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-3881/13 по делу N А62-2297/2012

г.Калуга

09 декабря 2013 г.

Дело N А62-2297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	А.Н. Гриднева Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
от истца: Администрация города Смоленска, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719	представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права", ИНН 7726224606, ОГРН 1027739140395	Михайлов С.В. - представитель (дов. N 27 от 26.09.2013, сроком на 1 год). Лебедев А.В. - представитель (дов. N 5 от 22.01.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 "о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А62-2297/2012,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской суда от 07.08.2012 по делу N А62-2297/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 заявление возвращено обществу на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами судов, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу N А62-2297/2012 удовлетворены требования администрации о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по май 2012 года в сумме 1 497 498 рублей 14 копеек на основании договора аренды 01.08.2006 N 2463/06. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения о взыскании с администрации задолженности за произведенный капитальный ремонт в размере 4 520 784 рублей 20 копеек отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжаловались.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно по содержанию не соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.2 настоящей статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств учреждение ссылается на то, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2006 N 2463/06, зарегистрировано лишь 24.02.2009, в связи с чем, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. При этом заявитель указывает, что сам договор аренды до 14.10.2010 в установленном порядке зарегистрирован не был, до октября 2010 года истец производил зачет стоимости ремонта в счет уплаты арендных платежей, а после регистрации договора - производить такой зачет отказался. По мнению ответчика, такие действия администрации являются противоправными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указано несколько оснований, однако оснований, отвечающее требованиям, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в заявлении не названо.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в заявлении не указана дата, когда учреждению стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, что не позволило суду определить пропущен ли заявителем срок для обращения.

Из заявления учреждения усматривается, что приведенные обстоятельства имели место в 2009-2010 годах, и заявитель мог и должен был знать о их наличии до вынесения решения, о пересмотре которого он просит суд.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия считает правомерным вывод о наличии оснований для возвращения заявления учреждения.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материальных и процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А62-2297/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова